Política de Estado para el Desarrollo Rural Territorial Costarricense (PEDRT) 2015-2030

S a n J o s é , C o s t a R i c a - M a r z o 2 0 1 6 Política de Estado para el Desarrollo Rural Territorial Costarricense (PEDRT) 2015 -2030 Política de Estado para el Desarrollo Rural Territorial Costarricense (PEDRT) 2015 -2030 S a n J o s é , C o s t a R i c a - M a r z o 2 0 1 6 Política de Estado para el Desarrollo Rural Territorial Costarricense (PEDRT) 2015 -2030Secretaría Ejecutiva de Planificación Sectorial Agropecuaria 2 3 Secretaría Ejecutiva de Planificación Sectorial Agropecuaria (Sepsa) Área de Política Agropecuaria y Rural (APAR) Coordinador del equipo técnico: Franklin Charpantier Arias, Coordinador, APAR, Sepsa Equipo Técnico de Sepsa: Comité Técnico Interinstitucional: Grace Carmiol González Víctor Montoya Segura, Inder Lizeth Jaén Barrantes Jorge Tortós Barquero, Inder Juan Ricardo Wong Ruiz Haydee Fernández Barriocanal, Inder Miriam Valverde Díaz Miriam Madrigal León, Inder José Rafael Corrales Arias María Elena Castro Esquivel, Mideplan Robin Almendares Fernández Adriana Briceño López, Mideplan Wendy Garita Gómez, Imamu Adriana Meza Solano, UNGL Apoyo Técnico IICA Costa Rica: Patricia Vargas Beita Manuel de Jesús Ureña Rojas Apoyo financiero para revisión e Impresión: Convenio Inder-IICA Costa Rica 320.57296 C837po Costa Rica. Secretaría Ejecutiva de Planificación Sectorial Agropecuaria Política de Estado para el Desarrollo Rural Territorial Costarricense (PEDRT) 2015-2030. -- San José, C.R.: SEPSA, 2015. 74 p. ISBN 978-9968-877-77-0 1. COSTA RICA. 2. DESARROLLO RURAL. 3. POLÍTICAS. 4. GOBIERNO. I. Título. San José, Costa Rica 2015 Siglas y acrónimos ADI Asociaciones de Desarrollo Integral ASADA Asociaciones Administradoras de Acueductos Rurales AyA Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados BANHVI Banco Hipotecario de la Vivienda CATIE Centro Agrícola Tropical de Investigación y Enseñanza CCCI Consejo Cantonal de Coordinación Institucional CCSS Caja Costarricense de Seguro Social CEDECO Corporación Educativa para el Desarrollo Costarricense CENECOOP Centro de Estudios y Capacitación Cooperativa R.L. CINDEA Centros Integrados de Educación de Adultos CNP Consejo Nacional de Producción CNREE Consejo Nacional de Rehabilitación y Educación CONAC Consejo Nacional de Clubes 4S CONAI Comisión Nacional de Asuntos Indígenas CONAPAM Consejo Nacional de la Persona Adulta Mayor COSEL Comité Sectorial Local COSEVI Consejo de Seguridad Vial CPJ Consejo de la Persona Joven CRSA Comité Regional Sectorial Agropecuario CTDR Consejo Territorial de Desarrollo Rural CTI Comité Técnico Interinstitucional DINADECO Dirección Nacional de Desarrollo de la Comunidad ECADERT Estrategia Centroamericana de Desarrollo Rural Territorial FONABE Fondo Nacional de Becas FONAFIFO Fondo Nacional de Financiamiento Forestal ICE Instituto Costarricense de Electricidad ICT Instituto Costarricense de Turismo IFAM Instituto de Fomento y Asesoría Municipal IICA Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura INA Instituto Nacional de Aprendizaje INAMU Instituto Nacional de las Mujeres INCOFER Instituto Costarricense de Ferrocarriles INCOP Instituto Costarricense de Puertos del Pacífico IMAS Instituto Mixto de Ayuda Social INCOPESCA Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura INDER Instituto de Desarrollo Rural INFOAGRO Sistema de Información del Sector Agropecuario INTA Instituto Nacional de Innovación y Transferencia en Tecnología Agropecuaria INVU Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo JAPDEVA Junta de Administración Portuaria de Desarrollo de la Vertiente Atlántica MAG Ministerio de Agricultura y Ganadería MCJ Ministerio de Cultura y Juventud MEIC Ministerio de Economía, Industria y Comercio MICIT Ministerio de Ciencia, Tecnología y Telecomunicaciones MIVAH Ministerio de Vivienda y Asentamientos Humanos MEP Ministerio de Educación Pública MH Ministerio de Hacienda MIDEPLAN Ministerio de Planificación Nacional y Política Económica MINAE Ministerio de Ambiente y Energía MOPT Ministerio de Obras Públicas y Transportes MS Ministerio de Salud MTSS Ministerio de Trabajo y Seguridad Social NBI Necesidades básicas insatisfechas Política de Estado para el Desarrollo Rural Territorial Costarricense (PEDRT) 2015 -2030Secretaría Ejecutiva de Planificación Sectorial Agropecuaria 4 5 PDR Programa de Desarrollo Rural PIMA Programa Integral de Mercadeo Agropecuario PND Plan Nacional de Desarrollo PROCOMER Promotora de Comercio Exterior ONS Oficina Nacional de Semillas SFE Servicio Fitosanitario del Estado SENARA Servicio Nacional de Riego y Avenamiento SENASA Servicio Nacional de Salud Animal SEPSA Secretaría Ejecutiva de Planificación Sectorial Agropecuaria SINAC Sistema Nacional de Áreas de Conservación UNACOOP Unión Nacional de Cooperativas UNGL Unión Nacional de Gobiernos Locales UNED Universidad Estatal a Distancia Índice de contenidos I. Presentación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7 II. Justificación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 A. Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .10 B. Marco legal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .11 III. Estado de situación del desarrollo rural territorial de Costa Rica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .15 A. Abordaje teórico-metodológico. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .15 B. Síntesis del contexto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .16 C. Resultados del diagnóstico de Desarrollo Rural Territorial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .18 1. Ubicación y magnitud de las carencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .18 2. Factores asociados a las Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .20 3. Distribución regional de territorios e indicadores. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .24 IV. Enfoque, principios, características y metodología . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .29 A. Enfoques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .29 B. Principios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .30 C. Características . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .31 D. Metodología . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .32 V. Política Estado de Desarrollo Rural Territorial (PEDRT) 2015-2030. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .33 A. Visión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .33 B. Objetivo general . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .33 C. Ejes Estratégicos de la PEDRT. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .33 D. Grupos de población objetivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .41 E. Resultados esperados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .42 VI. Modelo de gestión para la implementación de la PEDRT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .43 A. Conceptualización . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .43 B. Enfoque de gestión. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .44 1. Subsistema Planificación Estratégica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .45 2. Subsistema Presupuestación con gestión basada en resultados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .47 3. Subsistema Gestión de Proyectos con enfoque territorial e intersectorial . . . . . . . . . . . . . . . .48 4. Subsistema de Monitoreo y Evaluación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .51 C. Factores de éxito vinculados a la gestión de la PEDRT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .52 VII. Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .54 VIII. Anexos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .56 Anexo 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .56 Metodología para la formulación de una propuesta de PEDRT con base en los lineamientos para políticas públicas (MIDEPLAN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .56 Anexo 2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .61 Proceso de formulación y consultas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .61 1. Proceso inicial de formulación de la propuesta de Política . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .61 2. Consulta de la Política de Estado de Desarrollo Rural Territorial 2015-2030 . . . . . . . . . . . . . . . .70 Política de Estado para el Desarrollo Rural Territorial Costarricense (PEDRT) 2015 -2030 7 I. Presentación En mi calidad de Ministro Rector del Sector Agropecuario y de conformidad con lo que establece el artí culo 1º de la Ley Nº 9036, me complace presentar la “Política de Estado para el Desarrollo Rural Territorial (PEDRT) 2015-2030”, que brinda los lineamientos estratégicos para el desarrollo integral, equitativo e inclusivo de los territorios rurales. En las décadas anteriores, el Estado realizó esfuerzos e inversiones significativas para apoyar el desarrollo de las zonas rurales del territorio nacional. No obstante, es en la coyuntura actual, que el país cuenta con la Ley 9036, de Transformación del Instituto de Desarrollo Agrario en el Instituto de Desarrollo Rural (Inder). Esta define que la Rectoría del Sector Agropecuario debe formular la política de desarrollo rural, con visión a largo plazo. Esta Política es el resultado de un proceso participativo. En él convergieron los objetivos y los intereses de diferentes instituciones públicas y actores territoriales para generar un instrumento favorable a la articulación de la gestión público-privada, como plataforma facilitadora de los procesos de desarrollo endógeno de los territorios rurales. La estructura temática de este documento incluye ocho capítulos. En el segundo capítulo se brinda la justificación de la Política de Estado para el desarrollo rural territorial en Costa Rica: los antecedentes de los procesos de desarrollo territorial y el marco legal, que hace posible la existencia de una nueva gestión del desarrollo. En el tercer capítulo se presenta el estado de situación. En el cuarto, se definen el enfoque, los principios, características y la población objetivo de la Política. En el quinto, se muestran la visión, los objetivos, los ejes temáticos, las acciones estratégicas y los alcances de la Política. El capítulo seis corresponde al modelo de gestión para la implementación de la PEDRT. El séptimo, constituye la bibliografía de apoyo y el octavo son los anexos. La Política de Estado para el Desarrollo Rural Territorial es congruente con los tres pilares establecidos en el Plan Nacional de Desarrollo 2015-2018: (i) impulsar el crecimiento económico y generar más y me jores empleos, (ii) reducir la desigualdad y la pobreza extrema y (iii) luchar contra la corrupción y por el fortalecimiento de un Estado transparente y eficiente. Por esta razón representa una oportunidad para dinamizar y priorizar la gestión pública y de la sociedad civil en los territorios rurales. Esta Política fue elaborada por la Secretaría Ejecutiva de Planificación Sectorial Agropecuaria (Sepsa) en conjunto con el Comité Técnico Interinstitucional (CTI), instancia coordinada por el Inder e integrada por varias instituciones nacionales, con el apoyo técnico del Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura (IICA). También se les consultó a diversos actores público-privados que participan en el desarrollo rural territorial. Por tanto, no solo cumple con los objetivos del desarrollo rural territorial, sino que también organiza la agenda nacional para lograrlo y, en consecuencia, modifica el accionar de la gestión pública y privada involucrada en el desarrollo rural territorial. Luis Felipe Arauz Cavallini Ministro Rector - Sector de Desarrollo Agropecuario y Rural Política de Estado para el Desarrollo Rural Territorial Costarricense (PEDRT) 2015 -2030 9 II. Justificación El Estado costarricense consagra en su Constitución Política, los derechos y libertades fundamentales de la ciudadanía. La Política de Desarrollo Rural Territorial se fundamenta en que el Estado debe concretar dichos derechos. Se considera como elemento central en esta aspiración, la no exclusión de cualquier aspecto económico, social, político, ambiental y cultural, especialmente en el acceso a activos producti vos, el empleo como una opción digna de desarrollo y las condiciones medioambientales sanas; además de asegurar la promoción social de la población, en salud, educación, seguridad y justicia, entre otros. En el marco de la Política de Estado para el Desarrollo Rural Territorial 2015-2030 el papel del Estado se concreta mediante planes, programas y acciones específicas que fomenten, regulen y garanticen la apli cación del marco legal vigente. En el orden económico, la Política procura que la generación de riqueza en el área rural sea un elemento esencial en la redistribución de ingresos, que se base en la promoción y crecimiento de las micro, pequeñas y medianas organizaciones productivas y empresas rurales en secto res diversificados, respondiendo a las ventajas comparativas y competitivas que los diferentes territorios rurales presenten. Para efecto de la atracción de inversiones rurales por parte del sector privado, su labor será eminentemente la de facilitador. En el caso de la aplicación de leyes específicas que signifiquen la aplicación de normativa, el papel del Estado será regulador. Cuando se trate de darles participación a organizaciones de la sociedad civil, como ciudadanía activa en el proceso de desarrollo local, su contribución será de complementariedad, regulada por acuerdos y compromisos. En reconocimiento a que el agro representa un elemento protagónico de la vida rural de muchos te rritorios, en el marco de esta política, el Estado asume un papel de apoyo a la economía campesina, dignificando a la población rural de manera inclusiva y sostenible, asegurándoles el acceso a las técnicas modernas, formas de organización apropiadas, a un comercio justo y a un financiamiento adecuado. Para ello, se requiere la generación de condiciones de inversión. En el tema social de la política es primordial para atender las demandas de la población de los territorios, en materia de educación, salud, nutrición, vivienda y servicios básicos, entre otros, dados los rezagos y las brechas existentes en los indicadores sociales entre lo urbano y lo rural. Se requiere inversiones hacia los sectores de la sociedad que así lo precisen y transitar de esquemas de gasto a esquemas de inversión social. Para esto es necesario asegurar calidad de la inversión a partir de altos niveles de participación so cial, mejoramiento de la eficiencia y eficacia de los gobiernos locales y el aparato institucional de apoyo. El apoyo en los procesos de participación de los habitantes y el mejoramiento de los niveles de asocia tividad, son elementos fundamentales que contribuyen a desarrollar las capacidades de organización, participación y empoderamiento, y con ello, la construcción de una ciudadanía activa, con plena incor poración al desarrollo de los territorios, reconociendo la identidad territorial que los une. En la Política se visualizan acciones dirigidas a un avance inclusivo, complementarias a los esfuerzos que realiza el Estado en materia de desarrollo humano y social, con la generación de riqueza, gracias al forta lecimiento del emprendedurismo y a las inversiones y mediante la canalización de recursos financieros hacia proyectos competitivos en los territorios rurales. Se reconoce que la riqueza de los territorios rurales radica en sus recursos naturales y humanos y su interacción, pero que más allá de su usufructo y su depredación deben emprenderse acciones de corto, mediano y largo plazo, que contribuyan a su uso racional, sostenible y a la disminución tanto de los procesos de deterioro ambiental, como del nivel de vulnerabilidad a los desastres naturales. El cambio climático y sus efectos nocivos para la población y la producción, deben ser atendidos con medidas que involucren a todos los actores sociales del territorio, y que consideren el ordenamiento territorial, Política de Estado para el Desarrollo Rural Territorial Costarricense (PEDRT) 2015 -2030Secretaría Ejecutiva de Planificación Sectorial Agropecuaria 10 11 de forma que se mejore su nivel de conciencia e involucramiento, en la correcta implementación de incentivos, sanciones y cumplimiento de la normativa vigente. Complementariamente se identifica la necesidad de fomentar opciones de producción y empleos dignos para los pobladores rurales, que dis minuyan la presión sobre los recursos del territorio. Los agentes potenciales de desarrollo que han sido invisibilizados en los territorios (mujeres y jóvenes rurales, personas adultas mayores, personas con discapacidad, pueblos originarios, grupos étnicos, entre otros), se incorporan en el marco de la política, para facilitar su inserción y fortalecer su participación en la dinámica del desarrollo con inclusión y equidad. A. Antecedentes En Costa Rica, el desarrollo rural ha sido un tema importante, de permanente atención y abordado por diversas administraciones gubernamentales mediante la creación de programas, leyes y decretos, que respaldaron medidas para el fomento del desarrollo rural. No obstante, los esfuerzos realizados por el Estado no brindaron la respuesta adecuada para generar los empleos, servicios y procesos de dinamización socio-económica que se requerían. Esto ocasionó desplazamientos de población hacia áreas peri-urbanas y urbanas y provocó desigualdad e inequidad entre los diferentes grupos de población. Las brechas del desarrollo se presentan entre grupos con ma yores y mejores ingresos, con niveles de educación y empleos diferenciados, así como entre regiones y territorios del país. Lo anterior, aunado a las transformaciones científicas, tecnológicas, poblacionales y ambientales propias del desarrollo rural e interurbano, ha configurado la necesidad de ampliar el enfoque del desarrollo rural hacia una perspectiva multidimensional y multisectorial. Las brechas territoriales responden a factores de múltiples dimensiones. Para el caso costarricense, el nú cleo de esta problemática se relaciona ante todo con la diferencia de oportunidades en las condiciones socioeconómicas. En ese sentido las políticas públicas deben fomentar la disminución de estas brechas y sobre todo la ampliación de oportunidades en los territorios más rezagados. El principal reto es identificar e impulsar el desarrollo de cada territorio a partir de sus particularidades, reconociendo sus limitaciones y sobre todo sus potencialidades. Las realidades y necesidades específi cas de cada territorio son fenómenos complejos, por lo que se requiere de un mayor acercamiento para lograr una mejor comprensión. Dadas las transformaciones económicas, sociales, ambientales, culturales e institucionales, y a las expe riencias del país en cuanto a los enfoques de desarrollo por seguir, es necesario ampliar el concepto del desarrollo rural hacia una perspectiva multidimensional y multisectorial. Con la aprobación de la Ley 9036 en el año 2012, se modificó, con las siguientes características, el marco institucional para el desarrollo rural sostenible del país: • Establece el territorio rural como base de planificación y operación. Un territorio se conforma con uno o varios cantones, o algunos de sus distritos, que presenten características comunes desde el punto de vista de su ecología, de sus actividades socio-económicas, culturales y político-institucionales. • Responsabiliza al Inder sobre la ejecución de la Política, en articulación con los actores públicos y pri vados de los territorios rurales. • Incorpora la figura del Consejo Territorial de Desarrollo Rural, con representación público-privada, con funciones orientadoras y responsables de elaborar el Plan de Desarrollo Rural de su respectivo territorio. • Incorpora una visión de igualdad y equidad y, por ende, favorece la participación activa de los grupos históricamente invisibilizados (juventud, mujeres, personas con discapacidad, pueblos originarios, gru pos étnicos, adultos mayores, entre otros). En la actual Administración Solís-Rivera, el Ministro Rector del Sector de Desarrollo Agropecuario y Rural, emite las “Políticas para el Sector Agropecuario y el Desarrollo de los Territorios Rurales 2015-2018”, que en el Pilar 3, Desarrollo Rural Territorial, propone como objetivo: “Promover la integración de los territorios rurales a la dinámica de desarrollo territorial del país, con proyectos de inversión que generen valor agregado para mejorar la calidad de vida en el medio rural”. En este contexto y a partir de los mandatos de la Ley N° 9036, se evidenció la necesidad de formular una Política de Estado para el Desarrollo Rural Territorial Costarricense 2015-2030, que visualice el desarrollo rural con un enfoque multisectorial, multidimensional, equitativo e inclusivo. Asimismo, el Plan Nacional de Desarrollo 2015-2018 “Alberto Cañas Escalante”, señala la aspiración del crecimiento económico dirigido a la reducción de las inequidades y la pobreza extrema, que son con ceptos fundamentales dentro de esta política. B. Marco legal La Política de Estado para el Desarrollo Rural Territorial se inserta en el marco de los compromisos y vín culos internacionales del sector agropecuario y, además, constituye el fundamento básico, para orientar los esfuerzos del Estado Costarricense en esta materia y de conformidad con la normativa nacional. Los criterios del marco legal que dan sustento a la definición a la Política de Estado se derivan en lo funda mental de la Constitución Política de Costa Rica, que consigna las potestades y responsabilidades del Presi dente de la República y los Ministros para que la gestión pública responda a los derechos de la ciudadanía. La Ley Nº 5525 de Planificación Nacional del 2 de mayo de 1974 establece el Sistema Nacional de Pla nificación y en él se define la necesidad de propiciar la participación de la ciudadanía en la solución de los problemas económicos y sociales, así como diversas competencias de Mideplan para el logro de resultados y cumplimiento de las políticas públicas, principalmente en sus artículos 1, 2 y 11. De manera más reciente, los Decretos N° 38536 MP-PLAN y N° 38997 MP-PLAN, Reglamento Orgánico del Poder Eje cutivo, señalan las competencias específicas a los Ministros Rectores de los sectores del Poder Ejecutivo. La Ley Nº 7064 “Ley de Fomento a la Producción Agropecuaria y Orgánica del Ministerio de Agricultura y Ganadería” (Ley FODEA, 29 de abril de 1987), establece la rectoría del sector agropecuario para los fines de la formulación, divulgación y conducción de las Políticas de Estado. La Ley Nº 9036 de Transformación del Instituto de Desarrollo Agrario (IDA) en el Instituto de Desarrollo Rural (Inder), publicada el 29 de mayo de 2012 en la Gaceta 103 y vigente desde el 29 de noviembre del mismo año, legitima al Inder como institución del Estado ejecutora de la Política de Desarrollo Rural Territorial y le asigna, tanto la responsabilidad de asesorar y facilitar la organización de la sociedad civil en los territorios rurales, como la incorporación de los compromisos de las instituciones, en términos de metas físicas y presupuestarias, en los planes de desarrollo rural territorial. La Ley Nº 9036 en el artículo 1º, Objeto y aplicación, confiere al Ministro Rector del Sector Agropecuario, la formulación de la política de desarrollo rural territorial, y al Inder su ejecución, como la institución del Estado especializada en el desarrollo rural territorial. En la Ley, el marco institucional se aborda desde una perspectiva sistémica que permitirá un tratamiento integral a los problemas y situaciones del desarrollo rural y armonizará y alineará los servicios que cada sector presta. Política de Estado para el Desarrollo Rural Territorial Costarricense (PEDRT) 2015 -2030Secretaría Ejecutiva de Planificación Sectorial Agropecuaria 12 13 Los artículos 6 y 11 de la Ley 9036 definen la forma de organizar la institucionalidad, no solo para aplicar tales políticas, sino también para asegurar la asignación de los presupuestos necesarios para su eje cución, por parte de las instituciones, en coordinación con las municipalidades correspondientes. Le confieren al Inder y al Mideplan la responsabilidad específica para dar seguimiento a los planes de de sarrollo rural territorial y los vincula a ambos con los programas sectoriales pertinentes y con los planes operativos de las instituciones. Complementariamente, los artículos 8 y 10 establecen la base de una estrategia de coordinación y fomento de la participación rural, en la cual el Inder debe asumir un papel facilitador y promotor. En el artículo 7 se señala la necesidad de priorizar las acciones de desarrollo rural, en las regiones de mayor rezago social y económico. Se propone igualmente que el impulso de tales acciones debe for talecer la actividad productiva y brindar los servicios necesarios para el mejoramiento del bienestar de tales regiones. El artículo 12 define las prerrogativas y alcances del Inder y los actores sociales relacionados con la participación y organización para el desarrollo territorial. En el ámbito de cada territorio rural, y en su vínculo con la región respectiva, se establece como prioritaria la construcción de una visión de futuro, que oriente la inversión y la prestación de los servicios de apoyo necesarios, la creación de espacios de diálogo y negociación en la ejecución de los planes de desarrollo rural territorial. Lo anterior implica la necesidad de establecer la coordinación y articulación requeridas con las entidades públicas y los acto res de los territorios. En el artículo 13 se establece la ruta por seguir para la formulación de los planes de desarrollo rural territorial. Asimismo, el artículo 65 señala los términos en que se propone el esquema de colaboración interinstitu cional. El artículo 26, define las funciones de enlace que debe realizar la Presidencia Ejecutiva del Inder, para integrar los esfuerzos públicos y privados. El Poder Ejecutivo publicó en el Diario Oficial La Gaceta, Alcance N° 28 del 29 de abril de 2015, el Decreto N° 38975-MAG, que contiene el Reglamento de la Ley Nº 9036, en acato al Transitorio N° 6. Los postulados contenidos en esta Política de Estado tienen congruencia y articulación con los diversos compromisos provenientes de Acuerdos Ministeriales Hemisféricos (AMH), particularmente con: el Plan Agro 2013-2015 para la Agricultura y la Vida Rural en las Américas, con sus cuatro líneas de enfoque, productivo-comercial, ecológico ambiental, socio-cultural y humano y político-institucional; con la Es trategia Centroamericana de Desarrollo Rural Territorial (Ecadert), que constituye una estrategia para el desarrollo sostenible de los territorios rurales centroamericanos, para el periodo 2010-2030, liderado por el Consejo Agropecuario Centroamericano, del Sistema de Integración Centroamericana (SICA); con la Estrategia Regional agroambiental y de salud, (ERAS), 2009-2024; y la Política Agrícola Centroamericana (PACA), 2008-2017. A continuación se incluye un detalle de los principales aspectos relacionados con el marco legal (nacio nal e internacional): Tabla N° 1 Marco Legal de la Política de Estado para el Desarrollo Rural Territorial 2015-2030 Descripción Propósito/objetivo Fecha de publicación/ vigencia NORMATIVA NACIONAL Constitución Política Consagra los derechos y libertades de los ciudadanos y las ciu dadanas. 1949 Ley Nº 5525 Planificación Nacional Establece el Sistema Nacional de Planificación, para orientar los esfuerzos de la institucionalidad pública en procura del crecimiento de la producción, mejor distribución del Ingreso y eficiencia de los servicios que presta el Estado. 1974 Ley Nº 7064, Fomento a la Producción Agropecuaria y Orgánica del Ministerio de Agricultura y Ganadería, FODEA. Fomenta la producción de bienes agropecuarios, el estímulo a los productores de estos bienes y el incremento de la produc ción. Asimismo, crea la institucionalidad idónea para este fin. Creación del Sector Agropecuario, sus mecanismos de coordi nación a nivel nacional y regional. 1987 Ley Nº 8131 Administración Financiera de la República y Presupuestos Públicos. Define el vínculo de los presupuestos públicos con el Plan Na cional de Desarrollo. 2001 Estrategia Nacional Ambiental (ENA). Establece los ejes ordenadores: Ordenamiento territorial, protección y mejoramiento del am biente en asentamientos humanos. Gestión, transparencia y evaluación ambiental. Recursos ambientales: hídrico, biodiversidad, áreas protegidas y recursos forestales, geología, minas y suelos, marino costero, energía y calidad ambiental. 2005-2020 Política de Estado para el Sector Agroali mentario y el Desarrollo Rural Costarricense 2011-2021 Establece los siguientes cinco pilares: Competitividad; Innovación y Desarrollo Tecnológico; Gestión de Territorios Rurales y Agricultura Familiar; Cambio Climático y Gestión Agroambiental y Fortalecimiento Institucional como pilar transversal. 2011-2021 Decreto Ejecutivo Nº 37298-MAG Reglamenta al Título Segundo de la Ley Nº 7064 de Creación del Sector Agropecuario. 2012 Ley Nº 9036 Transformación del Instituto de Desarrollo Agrario en Instituto de Desarrollo Rural. Establece un marco institucional con enfoque territorial para el desarrollo rural sostenible del país. 2012 Decreto N° 38536 MP-PLAN. Reglamento Orgánico del Poder Ejecutivo. Establece los niveles de organización del Poder Ejecutivo y su competencias 2014 Decreto Ejecutivo N° 38184-MAG, La Gace ta 68, 07-04-2014. Reglamento de Constitución y Funcionamiento de los Consejos Territoriales y Regionales de Desarrollo Rural 2014 Reglamento Ejecutivo de la Ley Nº 9036 (Decreto N° 38975-MAG). Establece un marco general que facilite la ejecución eficiente y eficaz de la Ley Nº 9036, los mecanismos de coordinación y articulación interinstitucional que sean necesarios para regular las relaciones entre el Inder, los entes públicos y privados y la sociedad civil que participan en el desarrollo rural territorial. 2015 Políticas para el Sector Agropecuario y el Desarrollo de los Territorios Rurales 2015 2018. Establece los siguientes cinco pilares: Seguridad y Soberanía Alimentaria y Nutricional; Oportunidades para la Juventud del Agro y de los Territorios Rurales; Desarrollo Rural Territorial; Adaptación y Mitigación de la Agricultura al cambio climático y Fortalecimiento del sector agroexportador. 2015 Política de Estado para el Desarrollo Rural Territorial Costarricense (PEDRT) 2015 -2030Secretaría Ejecutiva de Planificación Sectorial Agropecuaria 14 15 Descripción Propósito/objetivo Fecha de publicación/ vigencia Decreto N° 38997 MP-PLAN. Modifica ciones al Reglamento Orgánico del Poder Ejecutivo. Establece los niveles de organización del Poder Ejecutivo y su competencia. 2015 INTERNACIONAL Convención para la Eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer (CEDAW) y su protocolo facultativo. Llama a la atención de las zonas rurales a fin de asegurar condi ciones de igualdad entre hombres y mujeres y su participación en el desarrollo rural. 1984 Plan Agro 2003-2015 para la Agricultura y la Vida Rural de las Américas Establece líneas de enfoque productivo, comercial, ecológico ambiental, sociocultural, humano y político-institucional. 2003-2015 Política Agrícola Centroamericana (PACA) Promueve una agricultura centroamericana sostenible, moder na, competitiva, equitativa, articulada regionalmente, concebi da como sector ampliado, con capacidad de adaptarse a nuevos papeles y oportunidades, así como la complementariedad entre actores públicos y privados. 2008-2017 Estrategia Regional Agro-ambiental y de Salud (ERAS) Establece los ejes estratégicos: • Manejo sostenible de tierras. • Cambio climático y variabilidad climática. • Biodiversidad. • Negocios agro-ambientales. • Espacios y estilos de vida saludables 2009-2024 Consenso de Brasilia 2010 Garantizar el acceso de las mujeres a activos productivos, in cluidos la tierra y los recursos naturales y el acceso al crédito productivo, tanto urbano como rural. Garantizar en las legislaciones y las políticas públicas el acceso a la tierra y a los territorios (reconocimiento de derechos ances trales, legalización y redistribución) y a los recursos naturales. 2010 Recomendaciones del Comité de Naciones Unidas CEDAW (2011) Exhorta al Estado a fortalecer la participación de las mujeres en el diseño y ejecución de planes de desarrollo local, y a que preste especial atención a las necesidades de ellas en las zonas rurales al procurar el acceso a la tierra. 2011 Estrategia Centroamericana de Desarrollo Rural Territorial 2010-2030 (Ecadert) Estrategia para el desarrollo sostenible de los territorios rurales centroamericanos 2012-2030 Declaración de Brasilia 2014: I Conferencia de Mujeres Rurales de Améri ca Latina y el Caribe. Asegurar estrategias de vinculación intersectorial entre las instituciones estatales para el apoyo del desarrollo rural y los mecanismos para el adelanto de la mujer, con la participación de las mujeres organizadas. 2014 III. Estado de situación del desarrollo rural territorial de Costa Rica A. Abordaje teórico-metodológico El objetivo de este capítulo es reflejar por medio del análisis de la información disponible, el estado de situación del desarrollo de los territorios rurales de Costa Rica, desde un enfoque multidimensional y considerando los ámbitos regional, territorial, cantonal y local. El desarrollo rural se debe comprender como el proceso evolutivo que resulta de las acciones de los distintos actores e instituciones que interactúan en determinado territorio, a través del cual se producen cambios en las condiciones de vida y en el bienestar de los sujetos que comparten estos territorios. A partir de esta comprensión se orientan acciones y políticas públicas enfocadas a las necesidades espe cíficas de cada territorio. La diferenciación geoespacial constituye un elemento central en el análisis territorial para comprender el dinamismo sociopolítico y el desarrollo alcanzado por los territorios. Las posibilidades de análisis a escala regional de los fenómenos sociales y económicos se han ampliado producto de una mayor dis ponibilidad de información. El abordaje teórico y metodológico del diagnóstico de desarrollo territorial está guiado por tres concep tos centrales: i) Multiescalaridad, que se fundamenta en el atributo divisible de los espacios y la comprensión de que existen múltiples divisiones territoriales para diferentes propósitos. La aplicación de este concepto al caso costarricense consistió en la definición de las distintas posibilidades de desagre gación regional, a saber: 6 regiones de planificación, 7 provincias, 27 territorios definidos por el Inder, 81 cantones y 472 distritos; ii) Multidimensionalidad, que se basa en el carácter complejo para la definición del desarrollo al canzado por los territorios y que supone considerar distintas dimensiones, como: a) social, b) eco nómica, c) político-institucional, d) ambiental, y e) cultural; y iii) Diferencialidad, que consiste en la identificación de brechas sociopolíticas, conglomerados geo gráficos y particularidades basadas en las diferencias y similitudes encontradas entre los distintos territorios. Los tres conceptos anteriores están íntimamente interrelacionados, de forma que el análisis de cada terri torio se debe realizar considerando sus posibilidades de desagregación, la información que aportan las dis tintas dimensiones y las principales diferencias en sus condiciones y dinámicas respecto a otros territorios. Los resultados son de tipo descriptivo y relacional. Se basan en la información estadística de múltiples indicadores recopilados por instituciones públicas. En ese sentido, una limitante la constituyen las asi metrías en la disponibilidad de información entre las distintas dimensiones temáticas. Existe una mayor disponibilidad de información desagregada a escala regional en las dimensiones social y económica, que en la político-institucional, ambiental y cultural. Fue a partir de esta limitante de información que se tomó la decisión de excluir del análisis la dimensión cultural. Además, se centró el abordaje en las dinámicas sociodemográficas y económicas de los territorios, ya que es en ellas en que la información permite profundizar. Existen múltiples variables que permiten una diferenciación del nivel socioeconómico de los territorios. Las más aceptadas son los índices complejos que consideran varias dimensiones. En América Latina la Política de Estado para el Desarrollo Rural Territorial Costarricense (PEDRT) 2015 -2030Secretaría Ejecutiva de Planificación Sectorial Agropecuaria 16 17 metodología más aceptada para la aproximación de las carencias con datos censales, que permiten la mayor desagregación geográfica, ha sido la de “Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI)” que propuso la CEPAL en la década de los setenta. Esta metodología permite identificar los hogares que no logran satis facer un conjunto de necesidades consideradas indispensables, según niveles de bienestar considera dos como universales. Dado su carácter multidimensional, se ha señalado que el enfoque de NBI cons tituye un instrumento directo de caracterización, más que de medición de las carencias de los hogares. En Costa Rica, el Instituto Nacional de Estadística y Censos utilizó la información del Censo de Población de 2011 para calcular los hogares con NBI. Para esta medición se seleccionaron indicadores de cuatro dimensiones que, se ha demostrado, permiten evidenciar fuertes privaciones relacionadas con la situa ción de pobreza. Para el presente análisis se utilizó esta metodología como abordaje de las carencias dada su amplia aceptación y posibilidad de desagregación geográfica de los resultados. La metodología considera cuatro dimensiones con sus indicadores, como se muestra en la Figura N°1. para ello. Se proyecta que el punto máximo de proporción de población productiva sea alrededor del año 2020. Sin embargo, una vez que el bono concluya, el siguiente periodo demográfico se caracterizará por un acelerado envejecimiento de la población. Se espera que para el 2040 la población adulta mayor (mayor de 65 años) supere a la población infantil (menores de 15 años). Esta fase supone fuertes desafíos socioeconómicos para el país, especialmente en cuanto a mantener los niveles de producción con una menor proporción de población productiva, así como en los sistemas de salud y seguridad social. En el plano económico el país enfrenta un período de lento crecimiento de la producción a nivel inter nacional. Posterior a la crisis financiera de 2008 los mercados internacionales no han logrado alcanzar el ritmo de crecimiento económico que mantenían durante la primera mitad de la década anterior. Al ser Costa Rica una economía pequeña y abierta al mercado internacional, se ve altamente determinada por la dinámica de las economías más desarrolladas y de América Latina como región a la que pertenece. El Fondo Monetario Internacional prevé que, para finales del 2015, el crecimiento económico de los Estados Unidos sea del orden del 3,1% y para América Latina y el Caribe de tan solo un 0,9%. En el país, el Banco Cen tral de Costa Rica estima que el crecimiento para el 2015 será del 3,5%, que si bien es mayor al contexto inter nacional sigue siendo limitado para impulsar un mayor desarrollo en el país. Además, la dinámica económica se enmarca en una creciente tercerización de la economía. Entre el 2000 y 2013 disminuyó en términos reales la proporción del sector primario o agrícola en el PIB total, de 10,7 a 8,5%. En ese mismo periodo, la participa ción del sector terciario o de servicios aumentó de 5,6% a 6,7%. Esto supone una mayor especialización de la economía pero a su vez implica una amplia demanda de personal con talento humano preparado. En el plano social la incidencia de pobreza se ha mantenido prácticamente constante en las últimas dos décadas. En 1993 el porcentaje de hogares en condición de pobreza era de 23,2% y en pobreza extrema de 6,9%. Para el 2013 la incidencia en ambos grupos era de 20,7% y 6,4% respectivamente. Además, en ese mis mo período, la desigualdad en la distribución de ingresos, medida por el coeficiente de Gini, pasó de 0,378 a 0,524 lo que representa un aumento del 38,6%. Para el 2013 el 10% de hogares más ricos concentró ingresos 27,2 veces mayores que el 10% más pobre. Estudios del Estado de la Nación han demostrado que aunque la pobreza se ha mantenido constante no son los mismos hogares los que se encuentran en esa condición. Un 42% de los hogares que se encontraba en pobreza al 2013, no sufría ese flagelo en 2012. Esto evidencia un contingente importante de hogares en vul nerabilidad social, ya que entran y salen de la condición de pobreza de un año a otro, principalmente por su tenencia o no de empleo al momento de la encuesta. En ese sentido, se ha demostrado que una reducción sostenida de la incidencia de la pobreza implica una adecuada política de empleo. Al respecto, el desempleo en Costa Rica ha alcanzado cifras históricamente altas. Desde el 2004 cuando la tasa de desempleo abierto era de 4,5% se ha dado un aumento sostenido hasta duplicarse a 9% en 2014. Sin embargo, ya para el primer trimestre del 2015, el INEC reporta un desempleo de 10%, superando así el máximo histórico de 9,2% alcan zado en la crisis de los ochentas. Esto representa uno de los principales desafíos para el desarrollo del país. Otro de los principales grandes retos que enfrenta el país es sanear las finanzas públicas que se encuentran comprometidas. El déficit fiscal se ha mantenido creciendo hasta alcanzar el 5,4% del PIB en 2013, el más alto en lo que va del siglo XXI. Existe la limitante de que el gobierno tiene una de las estructuras de gasto más inflexible de los países de América Latina: solo tiene un margen de maniobra sobre el 5,2% de los gastos. Además, para el 2013, la deuda pública total se mantenía en el orden de 54,7% del PIB. Ante este escenario, el Ministerio de Hacienda estima que, de no lograrse una reforma fiscal, se mantendría una tendencia creciente tanto en el déficit como en la deuda pública. En plano ambiental, si bien el país ha mantenido una fortaleza en su agenda de conservación forestal, se en cuentra en una de las regiones que a nivel mundial será más impactada por el calentamiento global. A pesar de que los países de Centroamérica emiten menos del 0,5% de gases de efecto invernadero (GEI) es, por su ubica ción, la región del trópico que será más golpeada ambiental y socialmente por los efectos del calentamiento B. Síntesis del contexto Costa Rica transita por un período de acelerado crecimiento de su población y sobre todo de trans formaciones profundas en estructura demográfica. En las últimas dos décadas la población de Costa Rica ha aumentado cerca del 50%, pasando de una población cercana a los 3 millones en 1990 a los 4,6 millones para inicios de la presente década. Entre los censos de población de 1984 y 2011 la población que vive en zonas urbanas pasó de un 50% a un 73%. Además, durante el siglo XXI el país transitará por dos etapas demográficas distintas y con implicaciones diferenciadas para el desarrollo del país. La etapa actual se conoce como el “bono demográfico”. Consiste en un periodo en el que la población en edad dependiente (menores de 15 años y mayores a los 65 años) tiene una importancia relativa menor, debi do al aumento en la proporción de la población en edad potencialmente productiva (de 15 a 65 años). El resultado es una oportunidad histórica única para impulsar el crecimiento económico y el desarrollo humano del país. Aprovechar los beneficios de este período dependerá de políticas públicas acertadas Figura N°1 Política de Estado para el Desarrollo Rural Territorial Costarricense (PEDRT) 2015 -2030Secretaría Ejecutiva de Planificación Sectorial Agropecuaria 18 19 global. Esto supone el desafío de virar en la política ambiental de la mitigación a la adaptación al riesgo. Implica identificar y mejorar las condiciones de la población que vive en zonas y entornos de mayor vulnerabilidad. C. Resultados del diagnóstico de Desarrollo Rural Territorial En Costa Rica, como en la mayoría de países del mundo, sino todos, las condiciones de vida y oportunidades de la población varían en función del territorio al que pertenecen. En general la población de la región central del país posee mayores niveles de desarrollo que en las regiones más alejadas o periféricas. Sin embargo, la conclu sión anterior aunque útil se considera simplista e insuficiente para el diseño de políticas públicas de desarro llo rural territorial. Este diagnóstico, a través de un análisis multidimensional y multiescala, precisa las distintas condiciones de vida, la magnitud de las brechas territoriales y los posibles factores asociados a estas brechas. 1. Ubicación y magnitud de las carencias En general, las mayores carencias se concentran en las regiones rurales del país. Para el 2014, la pobreza afectó al 17,4% de los hogares que viven en zonas urbanas, de los cuales 4,8% se encontraba en pobreza extrema. En las zonas rurales para ese mismo año, la pobreza alcazaba al 26,5% de los hogares y la extrema al 9,3%. Por regiones de planificación según la incidencia de pobreza y los niveles de desigualdad, la región Cen tral, donde vive el 63% de la población, es la región con menos hogares en pobreza (17,2%) y con una desigualdad media (Gini=0,495). La región Huetar Caribe presenta una pobreza media del 28,2% pero con la menor desigualdad (Gini=0,439). El bloque conformado por las regiones Huetar Norte, Pacífico Central y Chorotega muestran una incidencia de pobreza media de (26,8%, 29,5% y 33,2% respectiva mente) y con un nivel de desigualdad medio (Gini= 0,52; 0,481 y 0,501 respectivamente). Por último la región Brunca es la más pobre (36,2%) y desigual (Gini=0,538) del país. Según el indicador multidimensional de NBI, el país ha logrado avanzar en la reducción de las carencias. En tre el censo del 2000 y 2011, el porcentaje de hogares con al menos una necesidad básica insatisfecha pasó de 36,1% a 24,6%, lo que equivale a una reducción de 11,5 puntos porcentuales. De los 472 distritos, un 46% registró mejoras, mientras que solo en el 1,3% aumentaron las carencias. Los avances se concentraron en los distritos de la frontera norte y en las costas, y en menor medida en las regiones Sur y Central del país. La dimensión “conocimiento” es la que más aporta a dicha mejora, y es importante resaltar que este indicador en el año 2000 se ubicaba en el primer lugar de incidencia (pasó de un 15,2% a un 8,3%). Para el año 2011, la dimensión de “higiene” afecta a un 6,2% de los hogares, “consumo” al 7,8% y por último, “albergue” al 9,3%. Por regiones de planificación la menor concentración de hogares con NBI están en las regiones Central, Pacífico Central y Chorotega. En contraste, las regiones Huetar Norte, Huetar Caribe y sobre todo Brunca son las más afectadas. En todas las regiones la mayor incidencia se da en los indicadores “albergue y conocimiento”, a ex cepción de la región Brunca, donde éstas son superadas por las carencias de acceso a vida saludable. Una forma alternativa de desagregación regional es la definición de veintisiete territorios que hace el Inder. Esta desagregación permite una mejor planificación en lo interno de la institución. Entre los terri torios no se consideran los cantones de la región Central del país, ya que escapan a las competencias de la institución. Sin embargo, se incluyen en los resultados como un parámetro de comparación en cuanto a las brechas en las condiciones de vida. Al considerar la incidencia de hogares con NBI en cada uno de los territorios definidos por el Inder, es posible identificar al menos cuatro distintas realidades en condiciones de vida. La primera, y más preca ria de las condiciones, es la del territorio de Talamanca-Valle La Estrella, donde 60% de los hogares tiene al menos una carencia. Un segundo bloque de territorios con altos niveles de precarización es el que se integra por Buenos Aires-Coto Brus, Sarapiquí y Guatuso-Upala-Los Chiles, donde los hogares con carencias varían entre los 46% y 52%. El tercer bloque ubica los territorios con incidencia de carencias entre el 30% y 40% de los hogares y, en orden ascendente en cuanto a carencias, está compuesto por: Acosta-Desamparados-Aserrí, Santa Cruz-Carrillo, Puntarenas-Montes de Oro, Aguirre-Garabito-Parrita, Nicoya-Hojancha-Nandayure, Baga ces-Cañas-Tilarán-Abangares, Paquera-Cóbano-Lepanto-Chira, Turrialba-Jiménez, San Carlos-Río Cuar to-Peñas Blancas, Guácimo-Siquirres, Dota-León Cortés-Tarrazú, Pérez Zeledón, Pococí, Limón-Matina, Osa-Corredores-Golfito y Liberia-La Cruz. Un último bloque está conformado por los territorios restantes, donde las carencias, también en or den ascendente, alcanzan entre 17% y 27% de los hogares, y que integra los territorios: San Isidro- San Rafael-Barva-Santa Bárbara, Atenas-Palmares-San Ramón-Naranjo-Zarcero, Grecia-Valverde Vega-Poás Alajuela, Cartago-Oreamuno-El Guarco-La Unión, Paraíso-Alvarado, Puriscal-Mora-Turrubares-Santa Ana y Esparza-Orotina-San Mateo. Las principales diferencias entre territorios se explican por las carencias de albergue y acceso a vida sana. Estos resultados se evidencian en el gráfico N°1. Fuente: Información del Censo nacional de población, INEC, 2011. Gráfico N° 1 NBI según tipo por territorios Inder. 2011 Política de Estado para el Desarrollo Rural Territorial Costarricense (PEDRT) 2015 -2030Secretaría Ejecutiva de Planificación Sectorial Agropecuaria 20 21 2. Factores asociados a las Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI) Las diferencias en las condiciones de vida entre los distintos territorios pueden responder a múltiples causas de muy diversa naturaleza. Entre los diferentes factores, se analizan algunos de naturaleza demo gráfica, social, económica, político-institucional y ambiental. Para evidenciar la magnitud de la relación se utilizó el Coeficiente de Determinación o R2 (R cuadrado), que expresa la proporción en que la mo dificación de la variable por predecir es explicada por la variable o el factor explicativos, y varía entre 0 (ninguna relación) y 1 (relación lineal perfecta). a. Factores demográficos Los resultados sugieren que no hay relación lineal o causal entre el tamaño de población y la concen tración de carencias. Sin embargo, se confirmó la existencia de una relación inversa entre NBI y el por centaje de urbanismo, pero débil (R2= 0,523). Por lo tanto, es posible afirmar que en términos generales el urbanismo se asocia con menores niveles de carencia, pero sin que exista una fuerte relación causal entre ambas variables. El último factor demográfico considerado fue la relación de dependencia demo gráfica. Este indicador permite diferenciar aquellos cantones que se encuentran en su etapa de transi ción demográfica más avanzada y que por ende pudieron beneficiarse antes del “bono demográfico” de los cantones, donde aún existe una mayor dependencia demográfica por la mayor proporción de población en edad infantil (menores de 15 años). Los resultados evidencian una fuerte relación lineal directa entre la dependencia demográfica y la con centración de NBI en los hogares (R2=0,848). Este hallazgo sugiere que los cantones con menores ca rencias pueden haberse beneficiado de la mayor proporción de población en edad productiva o, asu miendo un sentido inverso, que aquellos cantones que han logrado un mayor estándar de calidad de vida han disminuido su natalidad y que esto dio como resultado una menor dependencia demográfica. Los cantones que se encuentran en esta situación se concentran sobre todo en la Región Central. Los resultados también revelan que los cantones más rezagados en sus condiciones de vida tienen un ma yor margen de maniobra y un contingente mayor de proporción, que potencialmente será productivo en un plazo de una o dos décadas. Estos cantones son los que se encuentran en las regiones periféricas del país. En ese sentido, es una oportunidad histórica única para revertir las brechas territoriales, a través de un mayor aprovechamiento del bono demográfico en los cantones o territorios más rezagados. Sin embargo, los beneficios de esta posibilidad no llegarán de forma automática. Para ello, se requiere del diseño de políticas públicas enfocadas al capital humano en lo inmediato y a las oportunidades labo rales en el futuro cercano, de forma que permita preparar a la población productiva y aprovecharla en empleos de mayor valor agregado, lo que daría como resultado un aumento en la producción y desa rrollo humano en estos territorios. b. Factores sociales La relación entre las carencias territoriales y los factores sociales se analizan a través de cuatro indicado res, dos corresponden al tema de educación y los otros dos al poder adquisitivo de los hogares. Completar la secundaria se conoce como un logro educativo y se considera un estándar que amplía las posibilidades en la población, tanto en una mejor inserción en el mercado laboral como en la posibili dad de acceder a la educación superior. Los resultados evidencian que existe una relación lineal inversa y relativamente fuerte entre el logro educativo y las carencias (R2=0,711). Es decir, a mayor logro edu cativo en los cantones, menor es el porcentaje de hogares con carencias. Los resultados por regiones evidencian que en la periferia del país existe una generalizada baja asistencia de niños menores de cinco años a centros educativos (entre 5% y 10%), mientras que en la región Central es considerablemente mayor (entre 15% y 30%). Esto explicaría parte de las brechas entre la periferia y el centro del país en términos de carencias y los resultados sugieren que, de mantenerse las condiciones actuales, las brechas territoriales tenderían a aumentarse. El acceso a bienes de consumo de alto costo es un indicador que refleja, de manera indirecta, la ca pacidad adquisitiva de los hogares. Al respecto, un indicador ampliamente utilizado y aceptado es la tenencia de vehículo particular en el hogar. Se asume que la tenencia de éste revela una mayor ca pacidad adquisitiva que aquellos hogares que no lo tienen. Se utilizó este indicador como un posible factor explicativo de la concentración de hogares con carencias. Los resultados nuevamente reflejan una relación lineal inversa entre la tenencia de carro y el porcentaje de hogares con NBI (R2=0,754). Es decir, y lo que es altamente esperable, que en los cantones donde las personas tienen una mayor capacidad adquisitiva existe una menor proporción de hogares con carencias básicas. Al igual que en los factores antes analizados, los cantones de la periferia muestran en general menor capacidad adquisitiva que los de la región Central. Sin embargo, las regiones Pacífico Central y Chorotega muestran mayor capacidad adquisitiva que los de las restantes regiones periféricas. Resultados similares se obtuvieron utilizando la tenencia de computadora. c. Factores económicos La dinámica económica, dada su capacidad para generar oportunidades sociales, se exploró con espe cial énfasis en el presente diagnóstico. Además, la mayor disponibilidad de información en este tema permitió un abordaje con mayor profundidad. Metodológicamente, el análisis se realizó a través de dos perspectivas distintitas. En la primera, se explora la relación entre el parque empresarial y las necesida des básicas insatisfechas a nivel de cantón para las distintas regiones de planificación. En la segunda, se analiza el perfil laboral de los territorios y su posible relación con las carencias. Se pretende que estas distintas aproximaciones brinden una mayor comprensión de la relación entre la dinámica económica de los territorios y las brechas sociales existentes entre éstos. La información encontrada muestra una alta concentración del parque empresarial en la región Central, incluso mayor a la concentración de población. En la región Central del país vive el 63% de la población total, y ahí se ubica el 70% del parque empresarial, el 89% de las empresas de zonas francas y ahí se pro duce el 75% del total de las exportaciones. Es decir, el restante 30% de las empresas del país se distribuye en las restantes cinco regiones. De ellas, las regiones Chorotega y Pacífico Central concentran una mayor proporción. De las empresas de zonas francas, el 11% se distribuye entre las cinco regiones periféricas, mayoritaria mente en la Brunca y Huetar Caribe más que en las restantes. Respecto a las exportaciones, del restante 25% cerca de la mitad se produce en la Huetar Caribe, y la mitad restante se distribuye entre el resto de regiones. Otro indicador que se consideró fue la cantidad de hoteles, cuya mayoría se ubica en las regiones Central, Pacífico Central y Chorotega. Sin embargo, al realizar el análisis relacional entre los indicadores del parque empresarial y la incidencia de NBI a nivel de cantón, los resultados encontrados sugieren que, contrario a lo esperado, no existe una relación lineal ni entre la densidad de empresas, ni la densidad de hoteles, ni las exportaciones per cápita con el porcentaje de hogares con carencias. Se analizó la distribución de la población ocupada según distintas dinámicas laborales, a saber: los sec tores productivos, las ocupaciones principales, la categoría ocupacional, el ámbito público-privado y por rama de actividad económica. Tanto a nivel de las seis regiones de planificación como por los veintisiete territorios definidos por el Inder, los resultados evidencian una relación directa entre la participación del sector primario, o agrícola, y la incidencia de NBI. Aunque se revelan particularidades territoriales, los cuatro territorios con mayor incidencia de carencias (entre 47% y 60%) están conformados por: Talaman ca-Valle La Estrella, Buenos Aires-Coto Brus, Sarapiquí y Guatuso-Upala-Los Chiles; y son además cuatro Política de Estado para el Desarrollo Rural Territorial Costarricense (PEDRT) 2015 -2030Secretaría Ejecutiva de Planificación Sectorial Agropecuaria 22 23 de los territorios con mayor participación del sector agrícola. Sin embargo, el territorio conformado por Dota-León Cortes-Tarrazú posee similar participación agrícola pero con una incidencia de carencias de 38%, que si bien es medio alta para el contexto nacional, es considerablemente menor que en este gru po de territorios, con los que comparte la distribución por sector productivo. Por el contrario, una menor participación del sector primario y mayor concentración en actividades del sector terciario, o de servicios, no garantizan una menor concentración de las carencias. En territorios como el conformado por Aguirre-Garabito-Parrita y Santa Cruz-Carrillo, donde el sector servicios es mayor, prin cipalmente ligado a la actividad turística, el porcentaje de hogares con al menos una NBI es mayor al 30%. Otra dinámica laboral que se exploró fue a partir de la composición por tipo de empleo. Los resultados reflejan que, en general, conforme mayor sea la especialización de los empleos, menor es el porcen taje de carencias en el cantón. Los territorios más rezagados se caracterizan por una alta participación de empleos en ocupaciones agrícolas y sobre todo en ocupaciones elementales. Estas últimas son las ocupaciones de menor valor agregado de la escala, se refiere principalmente a labores de limpieza y mantenimiento, y concentra entre el 40% y 50% del total de ocupados en algunos de los cantones más rezagados. En contraste, en la parte superior de la escala, los territorios se caracterizan por una mayor participación de las ocupaciones más especializadas, como la profesional y científica o el nivel técnico y profesional medio. Además, en todos los territorios, pero sobre todo en los de niveles medio y alto, cerca de un 20% de las actividades se concentra en las ocupaciones de ventas en locales o servicios directos. También se analizó la conformación por categoría ocupacional y su relación con las carencias. De acuer do con los resultados, en general no existe una relación tan estrecha entre alguna de las categorías ocupacionales y la incidencia de carencias. Sin embargo, la categoría que más se relaciona es de las per sonas que trabajan por cuenta propia. La relación que se observa es directa, es decir, a mayor proporción de ocupados por cuenta propia, mayores son los rezagos en los territorios. Esto supone las dificultades y desprotección de las que son víctimas las personas que trabajan por sí solas y sin la capacidad de con tratar o dinamizar más su empleo. Se exploró además la inserción laboral por sexo según sector público o privado. En general el sector privado concentra cerca del 80% de los ocupados, y el público el aproximadamente cerca de 20% res tante. No se encontró una relación lineal entre la composición por ambos sectores según los distintos territorios, por lo que no se puede atribuir una relación entre la dinámica público-privada y la incidencia de carencias en los hogares. Sin embargo, el análisis diferenciado de la inserción por sexo evidencia, aunque de forma débil, que los territorios donde se da una mayor participación de mujeres en el sector privado son los de menor porcentaje de hogares con NBI. La relación entre la incidencia de NBI y la participación por ramas de actividad refleja que conforme se aumenta la participación en servicios especializados en los distritos, disminuye la incidencia de NBI. Sin embargo, este tipo de actividades se concentran sobre todo en la región Central, en menor medida en el Pacífico Central y es apenas incipiente en el resto de regiones del país. Por su parte, el turismo mostró una mayor participación especialmente concentrada en algunos distritos de las regiones Pacífico Cen tral y Chorotega, pero que no logra diferenciar los territorios en términos de la incidencia de carencias. Una posible razón de lo anterior es que el modelo de turismo más extendido en el país, no logra aún generar los encadenamientos productivos que beneficien a grandes sectores de la población. Respecto al sector construcción, es menor en los territorios de las regiones periféricas, donde es más dinámico el porcentaje de hogares con carencias. Esto sugiere dos posibles explicaciones para las re giones periféricas: que en los territorios con mayor dinamismo del sector construcción se generan los recursos que permiten una disminución de las carencias o que en los territorios con menores carencias es donde se da un mayor dinamismo de la construcción. Para las actividades académicas y administrati vas no se encuentra ninguna relación con el NBI. d. Factores político-institucionales Se consideraron indicadores de participación política y presencia institucional como posibles factores explicativos de las carencias en los hogares. El primer indicador que se consideró fue la presencia de Asociaciones de Desarrollo Integral (ADI) en los distintos territorios y la relación entre éstos con la incidencia de carencias. Los resultados no reflejan una relación lineal entre ambas variables. Además, se evidencia que la distribución de ADI si bien se concentra en algunos cantones, es bastante homo génea entre las distintas regiones del país. En Costa Rica se ha demostrado que la participación electoral está asociada a otras formas de partici pación política. Entre las personas que participan a través del voto, existe una mayor probabilidad de que tiendan a participar en otros espacios de incidencia. Por lo anterior, se consideró la participación electoral en las elecciones presidenciales del 2014, como un factor de la dimensión política que pue de explicar las carencias territoriales. Los resultados muestran que efectivamente existe una relación lineal inversa moderada (R2=0,685) entre ambas variables. Es decir, a mayor participación electoral en un territorio menor es la incidencia de hogares con NBI. En cuanto a la presencia institucional, se analizó la relación entre la cantidad de centros educativos y la incidencia de carencias en los hogares. Con el propósito de eliminar el efecto de las diferencias de población entre territorios se creó el indicador de densidad de centros educativos (centros educativos por cada 1.000 personas). Los resultados muestran una relación lineal directa débil entre la densidad de centros educativos y el porcentaje de hogares con NBI (R2=0,502). Lo anterior se puede deber, en parte, a la mayor concentración de población en la región Central, lo que da como resultado una menor densidad de centros educativos en esta región del país con res pecto a la periferia. Sin embargo, el principal hallazgo es que cuestiona la hipótesis que pueda existir en torno a la falta de cobertura de infraestructura educativa. Ejercicio similar al anterior se realizó para la disponibilidad de centros de salud. En este caso el indicador de densidad de centros de salud se calculó por cada cien mil personas. A partir de los resultados es posible concluir que no existe una relación lineal estrecha entre la presencia territorial de centros de salud y una menor incidencia de carencias básicas, además se encontró que los centros de salud se distribuyen de forma bastante uni forme entre las distintas regiones del país. e. Factores ambientales En el plano ambiental, el país ha apostado en los últimos años a la sostenibilidad y particularmente a una fuerte agenda de recuperación forestal. De acuerdo con el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (Sinac), el Ministerio de Ambiente y Energía (Minae) y el Fondo de Financiamiento Forestal de Costa Rica (Fonafifo), a nivel nacional la cobertura forestal pasó de 40,3% en 1996 a 52,4% en el 2013. De esta forma, en años recientes Costa Rica ha sido uno de los pocos países que ha logrado revertir la tendencia de pérdida forestal y, en su lugar, recuperarla. Considerando la agenda forestal nacional, de la que se han generado tanto beneficios ambientales como económicos, se decidió utilizar la cantidad de contratos de Pago de Servicio Ambiental (PSA) por cantón como un factor ambiental de las carencias en los hogares. Sin embargo, los resultados eviden cian que no existe relación lineal entre ambas variables. Como medida resumen de mayor alcance para verificar el estado ambiental territorial, se utilizó el Índice de Sostenibilidad Ambiental Cantonal (ISAC), desarrollado por el Observatorio de Desarrollo de la Uni versidad de Costa Rica. Este índice se compone de cinco dimensiones: sistemas ambientales, reducción de tensiones ambientales, reducción de la vulnerabilidad humana, capacidad social e institucional y res ponsabilidad social e institucional. Se utilizó este indicador como posible factor ambiental explicativo de Política de Estado para el Desarrollo Rural Territorial Costarricense (PEDRT) 2015 -2030Secretaría Ejecutiva de Planificación Sectorial Agropecuaria 24 25 las carencias territoriales. Sin embargo, la dispersión de los resultados refleja que no existe una relación lineal entre ambas variables, ver tabla 3 3. Distribución regional de territorios e indicadores La Ley Nº 9036 establece el territorio rural como base de planificación y operación del desarrollo rural territorial. Un territorio se conforma con uno o varios cantones, o algunos de sus distritos, que presenten características comunes desde el punto de vista de su ecología, de sus actividades socio-económicas, culturales y político-institucionales. Por tanto, el Inder a nivel nacional para la ejecución de su compe tencia ha ordenado el país en 27 territorios en las seis regiones de planificación y en su mayoría se encuentran constituidos los Consejos Territoriales de Desarrollo Rural y se tiene como meta terminar en el primer semestre del año 2016. Los territorios por región son los siguientes: Región Pacífico Central 1. Paquera, Cóbano, Lepanto y Chira 2. Puntarenas, Montes de Oro 3. Orotina, San Mateo, Esparza 4. Aguirre, Garabito, Parrita Región Brunca 1. Osa, Corredores, Golfito 2. Buenos Aires, Coto Brus 3. Pérez Zeledón Región Chorotega 1. Liberia, Santa Cruz 2. Nandayure, Hojancha, Nicoya 3. Santa Cruz, Carrillo 4. Bagaces, Cañas, Tilarán, Abangares Región Central 1. Turrialba, Jiménez 2. Puriscal, Turrubares, Mora, Santa Ana 3. Dota, Tarrazú, León Cortés 4. Acosta, Desamparados, Aserrí 5. Alajuela, Poás, Grecia, Valverde Vega 6. Paraíso, Alvarado 7. Santa Bárbara, Barva, San Isidro, San Rafael, Varablanca 8. Atenas, Palmares, San Ramón, Naranjo, Zarcero 9. Cartago, Oreamuno, El Guarco, La Unión Región Huetar Caribe 1. Talamanca, Valle de la Estrella 2. Pococí 3. Limón, Matina 4. Siquirres, Guácimo Región Huetar Norte 1. Sarapiquí 2. Guatuso, Upala, Los Chiles 3. San Carlos, Peñas Blancas, Río Cuarto. Como resumen se presenta en la siguiente tabla la situación de cada uno de los territorios según los diferentes indicadores disponibles y presentados según su fecha de constitución. Tabla Nº 2 Indicadores de cada uno de los territorios TERRITORIO INDICADOR*/ NBI IDH LOGRO EDUCATIVO ISAC 1. Talamanca - Valle La Estrella 42,2 0,66 32,5 29,5 2. Turrialba - Jiménez 26,9 0,77 30,3 37,5 3. Puriscal - Turrubares - Mora - Santa Ana (Salitral) 21,0 0,85 46,4 28,3 4. Golfito - Osa - Corredores 39,8 0,74 27,6 31,0 5. Buenos Aires - Coto Brus 44,4 0,77 21,1 54,0 6. Pococí 35,3 0,73 24,3 6,0 7. Cóbano - Paquera - Lepanto - Chira n.d n.d n.d n.d 8. Liberia - La Cruz 33,1 0,80 36,0 55,5 9. Sarapiquí 42,0 0,84 16,8 66,0 10. Guatuso - Upala - Los Chiles 45,4 0,69 18,1 47,0 11. Puntarenas - Montes de Oro 30,3 0,82 30,6 39,5 12. Limón - Matina 42,2 0,66 32,5 29,5 13. Siquirres - Guácimo 37,0 0,66 20,7 16,0 14. Nandayure - Hojancha - Nicoya 30,4 0,78 36,2 53,3 15. Dota - Tarrazú - León Cortés 35,0 0,74 24,1 36,0 16. Santa Cruz - Carrillo 28,6 0,76 39,3 60,0 17. Aserrí - Acosta - Desamparados 23,0 0,70 38,8 39,0 18. San Carlos - Río Cuarto (Grecia) - Peñas Blancas (San Ramón) 31,6 0,73 27,3 17,0 19. Perez Zeledón 31,8 0,70 29,3 53,0 20. Grecia - Valverde Vega - Poás - Alajuela 21,8 0,77 38,4 52,7 21. Bagaces - Cañas - Tilarán - Abangares 31,3 0,81 29,4 62,8 22. Orotina - Esparza - San Mateo 25,2 0,72 36,3 30,3 23. Paraíso - Alvarado 25,5 0,80 27,6 28,5 24. Aguirre - Parrita - Garabito 31,9 0,76 25,9 35,7 25. San Isidro - San Rafael - Barva Santa Bárbara - Vara Blanca 16,2 0,87 53,2 35,5 26. Atenas - Palmares - San Ramón - Naranjo - Zarcero 21,8 0,75 38,0 45,0 27. Cartago - Oreamuno - El Guarco - La Unión 21,0 0,77 41,6 41,0 */Notas: NBI: Necesidades básicas insatisfechas; IDH: Índice de Desarrollo Humano; ISAC: Índice Ambiental Cantonal, NBI ponderado por total de hogares; n.d: no determinado. Fuente: INEC, ODD-UCR-2012, PNUD, Inder, agosto 2015. Política de Estado para el Desarrollo Rural Territorial Costarricense (PEDRT) 2015 -2030Secretaría Ejecutiva de Planificación Sectorial Agropecuaria 26 27 Por otro lado, se cuenta con información censal de las condiciones de la participación de las mujeres en la produc ción agropecuaria y de la incidencia de pobreza a nivel cantonal, lo cual debe ponderarse posteriormente a nivel territorial y ajustar aquellos segmentos de los territorios que por su conformación no cuentan con esta informa ción, que es básica para evaluar los logros que se obtengan de la ejecución de la Política en los próximos 15 años. A continuación se presenta la siguiente tabla con estos indicadores cantonales para cada territorio y la media nacional. Tabla Nº 3 Participación de las mujeres en la producción agropecuaria y de la incidencia de pobreza a nivel cantonal según Territorio TERRITORIO Cantones/Distritos % de Mujeres productoras 1/ % Incidencia de Pobreza 2/ 1. Talamanca - Valle La Estrella Talamanca 32,50 46,50 Valle La Estrella n.d n.d 2. Turrialba - Jiménez Turrialba 15,90 25,00 Jiménez 13,20 26,60 3. Puriscal - Turrubares - Mora - Santa Ana (Salitral) Puriscal 13,20 22,20 Turrubares 13,00 31,70 Mora 13,30 16,70 Santa Ana (Salitral) 18,10 10,00 4. Golfito - Osa - Corredores Golfito 17,10 32,60 Osa 17,50 32,90 Corredores 21,20 26,60 5. Buenos Aires - Coto Brus Buenos Aires 13,10 44,00 Coto Brus 14,80 39,50 6. Pococí Pococí 13,70 32,00 7. Cóbano - Paquera - Lepanto - Chira Cóbano n.d n.d Paquera n.d n.d Lepanto n.d n.d Chira n.d n.d 8. Liberia - La Cruz Liberia 17,80 22,50 La Cruz 16,30 57,30 9. Sarapiquí Sarapiquí (Heredia) 18,20 36,30 Sarapiquí (Alajuela) n.d n.d 10. Guatuso - Upala - Los Chiles Guatuso 16,40 44,80 Upala 14,70 45,40 Los Chiles 12,90 42,70 11. Puntarenas - Montes de Oro Puntarenas 12,20 27,40 Montes de Oro 11,70 22,60 12. Limón - Matina Limón 23,60 29,80 Matina 17,70 34,50 13. Siquirres - Guácimo Siquirres 17,50 30,00 Guácimo 15,20 31,10 14. Nandayure - Hojancha - Nicoya Nandayure 12,30 36,90 Hojancha 12,00 33,60 Nicoya 19,30 31,20 TERRITORIO Cantones/Distritos % de Mujeres productoras 1/ % Incidencia de Pobreza 2/ 15. Dota - Tarrazú - Leon Cortés Dota 17,50 20,80 Tarrazu 12,70 23,50 Leon Cortés 17,10 27,50 16. Santa Cruz - Carrillo Santa Cruz 22,50 26,80 Carrillo 16,40 29,80 17. Aserrí - Acosta - Desamparados Aserrí 14,20 20,20 Acosta 14,80 26,90 Desamparados 17,60 15,80 18. San Carlos - Río Cuarto (Grecia) - Peñas Blancas (San Ramón) San Carlos 12,30 25,50 Río Cuarto (Grecia) 15,60 19,50 Peñas Blancas (San Ramón) 13,30 21,70 19. Pérez Zeledón Pérez Zeledón 14,30 33,60 20. Grecia - Valverde Vega - Poas - Alajuela Grecia 15,60 19,50 Valverde Vega 19,00 22,70 Poas 19,40 21,60 Alajuela 22,60 16,80 21. Bagaces - Cañas - Tilarán - Abangares Bagaces 9,60 36,30 Cañas 15,40 28,10 Tilarán 11,00 24,30 Abangares 14,00 37,40 22. Orotina - Esparza - San Mateo Orotina 9,50 25,30 Esparza 11,70 23,40 San Mateo 10,80 26,40 23. Paraíso - Alvarado Paraíso - Alvarado 8,90 22,60 Alvarado 4,90 23,90 24. Aguirre - Parrita - Garabito Aguirre 8,60 24,60 Parrita 15,20 28,60 Garabito 10,30 23,30 25. San Isidro - San Rafael - Barva Santa Bárbara - Vara Blanca San Isidro 8,60 12,90 San Rafael 19,90 13,60 Barva 22,20 12,90 Santa Bárbara 20,20 15,10 Vara Blanca n.d n.d 26. Atenas - Palmares - San Ramón Naranjo - Zarcero Atenas 14,60 18,40 Palmares 15,00 18,90 San Ramón 13,30 21,70 Naranjo 27,30 23,50 Zarcero 4,10 18,40 27. Cartago - Oreamuno - El Guarco - La Unión Cartago 13,70 17,50 Oreamuno 5,60 20,80 El Guarco 10,00 19,20 La Unión 15,40 15,40 MEDIA NACIONAL 15,60 24,10 Notas: 1/: Censo Agropecuario 2014. 2/ Censo de Población 2011. n.d: No disponible Fuente: INEC, 2011 y 2014. Política de Estado para el Desarrollo Rural Territorial Costarricense (PEDRT) 2015 -2030Secretaría Ejecutiva de Planificación Sectorial Agropecuaria 28 29 IV. Enfoque, principios, características y metodología Costa Rica, en las dos últimas décadas, ha experimentado profundas transformaciones económicas y sociales. Esto ha generado cambios importantes en la economía rural y desigualdades entre lo urbano y lo rural que se manifiestan de diversas formas, entre diferentes territorios, entre géneros y entre diversos grupos poblacionales tradicionalmente excluidos (pueblos originarios, mujeres, jóvenes, personas con discapacidad, adultos mayores, grupos étnicos, entre otros) y por supuesto en el segmento de peque ños y medianos productores y productoras vinculados al agro y a la economía en general. La ruralidad muestra signos de deterioro, tales como: distribución dispar de beneficios, reducción de la inversión estatal, incremento de los índices de pobreza y deficiente calidad de los servicios sociales. Lo anterior viene provocando en los habitantes, marcadas desigualdades de oportunidades de desarrollo e inclusión y afecta el nivel de vida de los habitantes. Los cambios estructurales en el país han incidido sobre las condiciones de la vida rural. Estos cambios se caracterizan, entre otros aspectos, por una evolución de las economías locales hacia la diversificación de sus fuentes de ingreso mediante el fortalecimiento de actividades no agropecuarias: turismo, comercio, artesanía, industria local, provisión de servicios ambientales, creación de restaurantes, construcción de hoteles, habilitación de transporte y el emprendedurismo y la empresariedad, tanto de micro, como pequeñas y medianas empresas, entre otras actividades. Tal como está definido en el artículo 9 de la Ley N° 9036, el territorio rural representa una porción del espacio geográfico; está individualizado por un tejido sociocultural y por formas propias de producción, intercambio y consumo y es regido por instituciones formales y modos de organización social particula res, donde se entrelazan la proximidad geográfica y la proximidad social. Mientras que la primera evoca pertenencia y permanencia, la segunda identifica una historia común y unos valores compartidos. Lo que se busca es integrar espacios, actores sociales, mercados y políticas públicas en territorios especifi cados socio-históricamente. En general, se debe reconocer la complejidad de los territorios rurales. Ellos conforman una economía que trasciende la economía agropecuaria. Esta nueva concepción de lo rural promueve la integración de elementos naturales con elementos sociales y culturales, donde la conformación del territorio se considera estratégica para un modelo de desarrollo sostenible. A. Enfoques Conforme al estado de situación señalado para los territorios rurales, la PEDRT, se fundamenta en los siguientes enfoques: • Desarrollo rural sostenible: Entendido como un proceso de cambio integral con la participación de todos los actores del territorio, en armonía con el ambiente y conforme a la dinámica propia del medio natural. • Multidimensionalidad del desarrollo rural (nueva ruralidad): Toma en cuenta el desarrollo in tegral de los territorios en los aspectos económicos, sociales, político-institucionales y ambientales concretados en un Plan de Desarrollo Rural Territorial y elaborados en forma participativa por los actores públicos y privados del territorio. • Derecho de los habitantes de los territorios a optar por un desarrollo autóctono: El Estado deja de ser el actor esencial y se convierte en un coordinador y facilitador de alianzas y relaciones Política de Estado para el Desarrollo Rural Territorial Costarricense (PEDRT) 2015 -2030Secretaría Ejecutiva de Planificación Sectorial Agropecuaria 30 31 con actores públicos y privados en el ámbito territorial, con la finalidad de que sean estos actores, los que definan su propio desarrollo con base en las características del territorio. • Género: Plantea acciones afirmativas dirigidas a alcanzar la igualdad y la equidad entre los géneros, para favorecer la capacidad de gestión e incidencia política de las personas, particularmente de las mujeres. • Coordinación y articulación: Facilita la acción conjunta de los diferentes actores del territorio, y propicia espacios de interacción, diálogo, análisis y toma de decisiones entre diferentes actores en función de la visión de su propio desarrollo. B. Principios Son principios orientadores de la política pública en materia de desarrollo rural los siguientes: • Territorialidad y descentralización: Tanto las acciones de planificación como de ejecución de las políticas de desarrollo rural tendrán en cuenta el cumplimiento de las directrices sobre descentrali zación del Estado y la aplicación del enfoque territorial, de modo que la política responda a las de mandas y necesidades originadas en los territorios, considerando la complementariedad existente entre los espacios rurales y urbanos. • Integralidad: Se refiere al desarrollo rural como un proceso multidimensional y multisectorial que requiere de la atención simultánea de los principios aquí consignados, a fin de evitar la ejecución de acciones aisladas o sin una misma orientación. • Participación: El desarrollo rural requiere de la participación de todos los actores dentro del terri torio, concertando y negociando sus distintas percepciones del desarrollo, desde la base hasta la dirección de los procesos, como un elemento sustancial para promover los cambios organizativos y productivos requeridos para dinamizar la economía territorial. • Multisectorialidad: El desarrollo rural es el resultado de la coordinación de los distintos sectores de la economía, la planificación territorial operativa y la articulación presupuestaria de las instituciones participantes, en los ámbitos local, regional y nacional. • Sostenibilidad: El desarrollo rural debe ser el producto de la integración en sus dimensiones eco nómica, ambiental, social, cultural y político-institucional, a fin de garantizar la conservación y el manejo sostenible de los recursos territoriales. • Transparencia de la acción pública: Todas las acciones que se deriven de la coordinación y ejecu ción de la política de desarrollo rural, deben respetar los principios de rendición de cuentas, fiscali zación ciudadana, ética en la función pública y ejercicio eficiente y eficaz del servicio público. • Desarrollo humano: La finalidad del desarrollo territorial rural es contribuir al proceso de genera ción de las capacidades humanas que permitan el ejercicio de la libertad y el crecimiento personal de los habitantes. • Estado promotor y facilitador del desarrollo: Al Estado le corresponde impulsar y orientar el desarrollo de las capacidades de la sociedad civil y facilitar su acceso a los activos tangibles e intan gibles. A su vez, debe regular la participación de los actores a través de competencias públicas que garanticen confianza y gobernanza territorial, así como el seguimiento y evaluación de las acciones institucionales. • Coordinación: Referida al principio de articular las distintas competencias, de todos los actores involucrados en el proceso para la consecución del desarrollo rural. • Subsidiaridad: Se dispone que los asuntos se resuelvan por la autoridad (normativa, política o eco nómica) más próxima al objeto o asunto tratado. Con ello se pretende que la toma de decisiones se realice a un nivel más cercano al individuo y al territorio que lo habita, para promover la transparen cia y la responsabilidad de las acciones realizadas. • Inclusión socioeconómica y equidad: Debe ser el objetivo final de la política para el desarrollo de los territorios rurales y de sus mecanismos de implementación. Por un lado, tiene por objeto incorporar las zonas rurales en la dinámica general de desarrollo del país y, por otro, busca elevar el nivel de vida de los grupos más vulnerables y excluidos así como mejorar las condiciones de vida de los territorios rurales. • Zonas rurales priorizadas: Se concibe a los territorios rurales como las unidades operativas de intervención, delimitados sobre la base de criterios funcionales. La política propone acciones dife renciadas y concentra sus esfuerzos en los territorios rurales que muestran mayores brechas en los indicadores socioeconómicos, donde el nivel de los servicios y las oportunidades de los ciudadanos tiende a ser inferiores a las disponibles en otros territorios rurales y en zonas urbanas del país. • Acciones específicas para cada territorio: Aunque la política incluye objetivos generales para el desarrollo sostenible de los territorios de Costa Rica como un todo, la heterogeneidad de las condi ciones que presentan los territorios rurales del país, determina la necesidad de enfoques diferencia dos, mediante una planificación específica para cada territorio, adaptada a su situación particular, necesidades y potencialidades. C. Características La PEDRT es el marco de referencia para articular la gestión interinstitucional con otros actores públicos y privados que ejecutan acciones en procura de la provisión de bienes y servicios, con base en las de mandas identificadas por los actores sociales de los territorios rurales. Las principales características de esta política son: • Interés colectivo y de la ciudadanía: Promueve el fortalecimiento de los derechos de la ciudada nía, consagrados en la Constitución Política y más reciente al espíritu de la Ley 9036, expresado en el artículo 5: “Objetivos del desarrollo rural: el Estado costarricense, en coordinación con los gobiernos locales y los entes públicos correspondientes, impulsará políticas, acciones y programas en los territorios rurales orientados [sic] al desarrollo de estos…”. Procura reducir las desigualdades dentro de los terri torios, entre territorios y su población. • Legitimidad, oportunidad y cobertura: Las acciones y los lineamientos que se derivan de la Políti ca se caracterizan por ser consensuados y validados por la colectividad (conformada por los diferen tes actores de los territorios) y orientarán los planes, programas y proyectos, para alcanzar un mayor bienestar de la población. • Estabilidad: Esta Política de Estado constituye el marco de referencia para dar continuidad a los procesos de planificación y presupuestación de las acciones en los territorios en el corto, mediano y largo plazo. • Adaptabilidad: La Política prevé un proceso de control, seguimiento y evaluación de los planes de acción ejecutados en los territorios, que permite realizar sus propios ajustes pertinentes y necesa rios, conforme a la evolución que experimenten los territorios, en las diferentes dimensiones. • Coherencia y coordinación: La Política se fundamenta en los principios y lineamientos del Sistema Nacional de Planificación y en los fines estipulados en la Ley N° 9036. También respeta la autonomía de los gobiernos locales y los órganos e instancias establecidos por otras leyes como la Ley FODEA. Política de Estado para el Desarrollo Rural Territorial Costarricense (PEDRT) 2015 -2030Secretaría Ejecutiva de Planificación Sectorial Agropecuaria 32 33 • Sistematicidad: La Política se implementa con planes de acción o estratégicos, planes de desarrollo rural territorial, planes regionales y planes operativos institucionales con sus respectivos presupues tos en el marco del Plan Nacional de Desarrollo. • Impacto: Tiene como finalidad generar efectos e impactos en la condición social y económica de los territorios y en el ejercicio de la libertad y el crecimiento personal de sus habitantes. • Evaluable: La política define y prioriza acciones e indicadores generales y específicos para cada plan de desarrollo rural territorial, que permiten la medición del desarrollo de los territorios para fundamentar el proceso de inversión pública. D. Metodología El proceso de formulación de la Política de Estado para el Desarrollo Rural Territorial, constó de dos etapas: 1. En la primera etapa el CTI elaboró un documento, coordinado por el Inder, donde se utilizaron los lineamientos establecidos por Mideplan para la formulación de políticas públicas (Anexo 1). 2. La segunda etapa, que partió del análisis del documento de base producto de la primera etapa, incorporó mejoras y complementó el proceso de consulta, con la participación de los otros sec tores de la institucionalidad pública, los representantes de los consejos territoriales, constituidos hasta la fecha, y los Foros Regionales Mixtos del Sector Agropecuario. Esta etapa fue coordinada por la Secretaría Ejecutiva de Planificación Sectorial Agropecuaria (Sepsa). Para ambas etapas, la Secretaría integró un equipo de trabajo coordinado por el Área de Política Agrope cuaria y Rural (APAR). El primer paso fue analizar la metodología recomendada por Mideplan (“Guía para la Elaboración de Políticas Públicas”) y adecuarla a las necesidades del sector. Con esta metodología se trabajó el documento, especialmente en cuanto a su estructura y las etapas para obtener el producto final. En varias sesiones de trabajo se realizó un proceso conjunto de análisis, entre Sepsa y los miembros del CTI para contar con una propuesta consensuada. Se llevó a cabo un proceso público–privado de consulta de la Política con la participación de los enlaces sectoriales definidos por el Mideplan para el Programa Nacional de Desarrollo (PND) y también con los representantes de los otros sectores que tienen algún grado de injerencia con la política, con los con sejos de desarrollo rural territorial conformados a la fecha y con los Foros Regionales Mixtos del Sector Agropecuario. El proceso se llevó a cabo mediante un taller donde participaron de forma presencial 108 personas y se sometió a consulta en forma digital, (en la web del Inder, Infoagro y Mideplan), con el fin de recibir observaciones y recomendaciones de mejora y ajustar el documento integrado a partir de los insumos recibidos. Lo anterior, permitió revisar y avalar la política para posteriormente realizar su pre sentación a la Junta Directiva del Inder, al Consejo Nacional Sectorial Agropecuario (CAN) y al Consejo de Gobierno; posteriormente se realizó su publicación, divulgación e inducción. V. Política estado de desarrollo rural territorial (PEDRT) 2015-2030 A. Visión Territorios rurales integrados al desarrollo nacional con una mejor calidad de vida de sus habitantes, me diante una gestión integrada, articulada y participativa de la institucionalidad pública, empresa privada y sociedad civil, en un marco de cohesión, equidad, solidaridad, respeto y compromiso al año 2030. B. Objetivo General Fomentar el desarrollo inclusivo de los territorios rurales, reconociendo y respetando sus característi cas propias y la identidad cultural de su población, por medio de un sistema de articulación público privado, que reduzca las desigualdades e inequidades económicas, sociales, culturales, ambientales y político-institucionales, mediante el desarrollo de capacidades y oportunidades para sus habitantes. C. Ejes Estratégicos de la PEDRT La Política de Estado para el desarrollo rural territorial, establece cinco ejes estratégicos de acción inte grada por parte de la institucionalidad pública en estrecha coordinación con el sector privado, sociedad civil y gobiernos locales, los cuales son: 1. Infraestructura de servicios para el desarrollo de los territorios rurales con el objetivo de promover la inversión en bienes y servicios básicos, que permitan el desarrollo económico y so cial de los habitantes, con énfasis en territorios con mayores necesidades básicas insatisfechas. 2. Equidad e inclusión de la población en el desarrollo rural territorial que busca promover la integración y participación de la población en la gestión de su propio desarrollo, incluyendo acciones diferenciadas hacia grupos tradicionalmente excluidos, que permitan reducir las des igualdades. 3. Gestión institucional y organizacional para el desarrollo rural del territorio a fin de pro piciar el fortalecimiento de la labor y su articulación en los procesos nacionales, regionales, territoriales y cantonales, de modo que la población sea gestora de su propio desarrollo. 4. Economía rural territorial que tiene el objetivo de fomentar las actividades con potencial so cioeconómico, mediante encadenamientos productivos competitivos y generadores de em pleo en el territorio. 5. Ecosistemas territoriales con el objetivo de fomentar acciones que coadyuven a la produc ción amigable con el ambiente, la adaptación, la mitigación y la gestión del riesgo, orientadas al uso sostenible e integral de los recursos naturales. Como se dijo antes, la Política de Estado para el Desarrollo Rural Territorial es congruente con los pila res establecidos en el Plan Nacional de Desarrollo 2015-2018: (i) impulsar el crecimiento económico y generar más y mejores empleos, (ii) reducir la desigualdad y la pobreza extrema y (iii) luchar contra la corrupción y por el fortalecimiento de un Estado transparente y eficiente; por lo que representa una oportunidad para dinamizar y priorizar la gestión pública en los territorios rurales, complementada con las iniciativas y acciones de sus habitantes y organizaciones. Política de Estado para el Desarrollo Rural Territorial Costarricense (PEDRT) 2015 -2030Secretaría Ejecutiva de Planificación Sectorial Agropecuaria 34 35 Existe una correlación de la presente Política de Estado con el Decreto Ejecutivo Nº 38184-MAG, artículo 2, inciso j con respecto al concepto de “multidimensionalidad”, ya que se consideran las dimensiones entrelazadas existentes en un territorio, como lo son: lo ambiental, social, económico, cultural y político institucional. Es importante señalar que los Planes de Desarrollo Rural Territorial que formuló el Inder en el periodo 2012-2015, antes de la oficialización de la Política de Estado de Desarrollo Rural Territorial PEDRT 2015 2030, se elaboraron considerando las dimensiones: ambiental, social, cultural, económica y político institucional. Los planes que se elaboren posterior a la disponibilidad de esta política deben realizarse considerando los ejes que ella establece y que responden a los objetivos y competencias que establece la Ley Nº 9036. En los siguientes cuadros se presentan los Ejes Estratégicos de la Política, con sus respectivos objetivos, lineamientos y resultados esperados, áreas temáticas y acciones estratégicas. EJ E ES TR A TÉ G IC O 1 IN FR A ES TR U C TU R A D E S ER V IC IO S P A R A E L D ES A R R O LL O D E LO S T ER R IT O R IO S R U R A LE S D ES C R IP C IÓ N Ca na liz ac ió n ef ec tiv a de la in ve rs ió n en b ie ne s y se rv ic io s po r pa rt e de l E st ad o y el s ec to r pr iv ad o, h ac ia lo s te rr ito rio s ru ra le s co n m ay or es n ec es id ad es b ás ic as in sa tis fe ch as , c on e l p ro pó si to d e fa ci lit ar e l d es ar ro llo in te gr al e in cl us iv o de s us h ab ita nt es . O B JE TI V O Pr om ov er la in ve rs ió n en b ie ne s y se rv ic io s bá si co s, q ue p er m ita n el d es ar ro llo e co nó m ic o y so ci al d e lo s ha bi ta nt es , c on é nf as is e n te rr ito rio s co n m ay or es n ec es i da de s bá si ca s in sa tis fe ch as . LI N EA M IE N TO La s in st itu ci on es p úb lic as c an al iz ar án la in ve rs ió n pú bl ic a, e n fo rm a ar tic ul ad a en tr e sí y s e in ce nt iv ar á la in ve rs ió n pr iv ad a en lo s te rr ito rio s co n m ay or r ez ag o en bi en es y s er vi ci os , r el ac io na do s co n in fr ae st ru ct ur a en g en er al , r ec ur so s en er gé tic os , s al ud y s an id ad , t ra ns po rt e, e du ca ci ón , v iv ie nd a, e nt re o tr os . R ES U LT A D O E S P ER A D O Po bl ac ió n en lo s te rr ito rio s ru ra le s co n su s ne ce si da de s bá si ca s m ej or ad as , a p ar tir d el in cr em en to d e la s in ve rs io ne s, c ob er tu ra , c al id ad y p er tin en ci a de lo s bi en es y se rv ic io s, e sp ec ia lm en te e n lo s de m ay or re za go . IN D IC A D O R P or ce nt aj e de te rr it or io s ru ra le s qu e m ej or an la s at is fa cc ió n de la s ne ce si da de s bá si ca s in sa ti sf ec ha s (N B I) . Ej e Es tr at ég ic o Á re as T em át ic as A cc io ne s Es tr at ég ic as In fr ae st ru ct ur a de s er vi ci os pa ra e l d es ar ro ll o de lo s te rr it or io s ru ra le s Se rv ic io s de s al ud y s an id ad . A rt ic ul ac ió n de p ro gr am as p ar a el m ej or am ie nt o de la g es tió n in te gr al d el re cu rs o hí dr ic o (s er vi ci o de a gu a po ta bl e m ed ia nt e la c on st ru cc ió n y m an te ni m ie nt o de lo s ac ue du ct os ru ra le s y al ca nt ar ill ad o sa ni ta rio ). Pr io riz ac ió n de l m ej or am ie nt o de s er vi ci os d e sa lu d y sa ni da d (c on st ru cc ió n de in fr ae st ru ct ur a fís ic a, e qu ip am ie nt o y do ta ci ón d e re cu rs o hu m an o de a cu er do c on la s de m an da s te rr ito ria le s) . In fr ae st ru ct ur a y tr an sp or te . A rt ic ul ac ió n de p ro gr am as d e m ej or a de la in te rc om un ic ac ió n e in fr ae st ru ct ur a vi al , a er op or tu ar ia , m ar íti m a y fé rr ea de tr an sp or te y c om un ic ac ió n de nt ro y e nt re lo s te rr ito rio s. Ed uc ac ió n. A ju st e de p la ne s pa ra e l m ej or am ie nt o y ad ap ta ci ón d e la o fe rt a ed uc at iv a a la s ca ra ct er ís tic as s oc ia le s, c ul tu ra le s, ec on óm ic as y a m bi en ta le s de lo s te rr ito rio s. D es ar ro llo d e pr oy ec to s qu e m ej or en e l d es em pe ño d e la e du ca ci ón e n ge ne ra l e n jó ve ne s ru ra le s y ar tic ul ac ió n de pr og ra m as d e m ej or a de la in fr ae st ru ct ur a ed uc at iv a. Vi vi en da d ig na . A da pt ac ió n y de sa rr ol lo d e lo s pr og ra m as y p ro ye ct os d e vi vi en da , a co rd es c on la s ca ra ct er ís tic as c ul tu ra le s, a m bi en ta le s, e co nó m ic as , g eo gr áfi ca s y so ci al es d e lo s te rr ito rio s. Re cu rs os e ne rg ét ic os . A rt ic ul ac ió n de g es tió n pa ra d ot ar d e re cu rs os e ne rg ét ic os , s eg ún la s ne ce si da de s y ca pa ci da de s de l t er rit or io . In fr ae st ru ct ur a pa ra re cr ea ci ón y e sp ar ci m ie nt o. Pr om oc ió n de p ro gr am as d e co ns tr uc ci ón y m ej or a de lo s es pa ci os d e re cr ea ci ón y e sp ar ci m ie nt o pa ra la p ob la ci ón , se gú n la s ne ce si da de s te rr ito ria le s. Política de Estado para el Desarrollo Rural Territorial Costarricense (PEDRT) 2015 -2030Secretaría Ejecutiva de Planificación Sectorial Agropecuaria 36 37 EJ E ES TR A TÉ G IC O 2 EQ U ID A D E IN C LU S IÓ N D E LA P O B LA C IÓ N E N E L D ES A R R O LL O R U R A L TE R R IT O R IA L D ES C R IP C IÓ N A bo rd aj e de a cc io ne s qu e pr om ue va n la id en tid ad c ul tu ra l, la in cl us ió n y la e qu id ad d e la p ob la ci ón e n el d es ar ro llo ru ra l t er rit or ia l. O B JE TI V O Pr om ov er la in te gr ac ió n y pa rt ic ip ac ió n de la p ob la ci ón e n la g es tió n de s u pr op io d es ar ro llo , a tr av és d e ac ci on es d ife re nc ia da s ha ci a gr up os tr ad ic io na l m en te e xc lu id os , q ue p er m ita n re du ci r l as d es ig ua ld ad es . LI N EA M IE N TO La s in st itu ci on es p úb lic as in co rp or ar án e n su s pl an es e st ra té gi co s y op er at iv os , l os p ro gr am as , p ro ye ct os y a cc io ne s co n en fo qu e de id en tid ad c ul tu ra l, in cl us ió n y eq ui da d, c on si de ra nd o la s de m an da s pl an te ad as p or la p ob la ci ón e n el d es ar ro llo ru ra l t er rit or ia l. R ES U LT A D O Po bl ac ió n de lo s te rr ito rio s ru ra le s co n m ay or es o po rt un id ad es d e in cl us ió n y pa rt ic ip ac ió n, e n la d efi ni ci ón e im pl em en ta ci ón d e pr og ra m as y p ro ye ct os pr io rit ar io s qu e co nt rib uy an a s u de sa rr ol lo . IN D IC A D O R • P or ce nt aj e de la p ob la ci ón d e 18 o m ás a ño s qu e co m pl et an la e du ca ci ón s ec un da ri a (l og ro e du ca ti vo ). • P or ce nt aj e de p ro gr am as s el ec ti vo s1 in st it uc io na le s ej ec ut ad os e n lo s te rr it or io s. • P or ce nt aj e de m uj er es p ro du ct or as a gr op ec ua ri as . Ej e Es tr at ég ic o Á re a Te m át ic a A cc io ne s Es tr at ég ic as Eq ui da d e in cl us ió n de la p ob la ci ón en e l d es ar ro ll o ru ra l t er ri to ri al . Pr og ra m as s el ec tiv os y o tr os c on b en efi ci os d el d es ar ro llo . C oo rd in ac ió n in st itu ci on al d e pr og ra m as s el ec tiv os , p ar a lo s di fe re nt es g ru po s pr io rit ar io s. D es ar ro llo d el ta le nt o hu m an o A rt íc ul ac ió n de p ro gr am as d e fo rm ac ió n de c ap ac id ad es v in cu la da s a la s po te nc ia lid ad es d el d es ar ro llo d el te rr ito rio , c on é nf as is e n gr up os p rio rit ar io s2 . Pr og ra m as d ife re nc ia do s de e m pr en de du ris m o y em pr es ar ie da d. In cu ba ci ón y d es ar ro llo d e in ic ia tiv as p ro du ct iv as d iri gi da s a di fe re nt es g ru po s po bl ac io na le s. Fo nd os e sp ec ia le s di fe re nc ia do s po r gr up os d e at en ci ón . In te gr ac ió n de p ro gr am as d e de sa rr ol lo c on fo nd os d ife re nc ia do s pa ra e l fi na nc ia m ie nt o de p ro ye ct os . Pa rt ic ip ac ió n pe rm an en te d e lo s gr up os pr io rit ar io s, e n lo s Co ns ej os T er rit or ia le s de D es ar ro llo R ur al (C TD R) . Fo rt al ec im ie nt o de re de s te rr ito ria le s de g ru po s de a te nc ió n pr io rit ar ia , r ep re se nt ad os e n lo s CT D R. Id en tid ad , g es tió n y pr om oc ió n cu ltu ra l. D is eñ o e im pl em en ta ci ón d e pr og ra m as c ul tu ra le s y de d es ar ro llo c on p ar tic ip ac ió n ef ec tiv a de p er so na s, gr up os y c om un id ad es re sp et an do s u id en tid ad y d iv er si da d cu ltu ra l. 1. Pr og ra m as s el ec tiv os : D iri gi do s a gr up os p rio rit ar io s 2. G ru po s pr io rit ar io s: S e co ns id er an g ru po s pr io rit ar io s a ni ño s/ as , a do le sc en te s, jó ve ne s, m uj er es , p er so na s ad ul ta s m ay or es , p er so na s co n di sc ap ac id ad , p ue bl os o rig in ar io s, g ru po s ét ni co s y m ig ra nt es ; t ra di ci on al m en te in vi si bi liz ad os e n la s po lít ic as , p la ne s y pr og ra m as EJ E ES TR A TÉ G IC O 3 G ES TI Ó N IN S TI TU C IO N A L Y O R G A N IZ A C IO N A L PA R A E L D ES A R R O LL O R U R A L TE R R IT O R IA L D ES C R IP C IÓ N Pr oc es o de c oo rd in ac ió n y ar tic ul ac ió n de la s en tid ad es p úb lic as , e n es tr ec ha v in cu la ci ón c on lo s ac to re s pr iv ad os d el t er rit or io , e n el m ar co d e lo s pl an es d e de sa rr ol lo ru ra l t er rit or ia l. O B JE TI V O Pr op ic ia r e l f or ta le ci m ie nt o de la g es tió n in st itu ci on al y o rg an iz ac io na l r ur al d e lo s te rr ito rio s y su a rt ic ul ac ió n en lo s pr oc es os n ac io na le s, re gi on al es , t er rit or ia le s y ca nt on al es , c on e l fi n de q ue la p ob la ci ón s ea g es to ra d e su p ro pi o de sa rr ol lo . LI N EA M IE N TO La s in st itu ci on es p úb lic as a rt ic ul ar án y c oo rd in ar án s u ge st ió n, e n lo s ni ve le s na ci on al , r eg io na l y t er rit or ia l, m ed ia nt e pr oc es os d e pl an ifi ca ci ón y e la bo ra ci ón pa rt ic ip at iv a de l p re su pu es to , p ar a op tim iz ar e l u so d e lo s re cu rs os d is po ni bl es e n la s at is fa cc ió n de la s de m an da s. R ES U LT A D O Te rr ito rio s ru ra le s co n m ej or es n iv el es d e de se m pe ño e n la g es tió n pú bl ic a y or ga ni za ci on al e n la d ot ac ió n de b ie ne s y se rv ic io s, e n es tr ec ha u ni ón c on e l s ec to r pr iv ad o. IN D IC A D O R • P or ce nt aj e de e je cu ci ón p re su pu es ta l e n el m ar co d e lo s P la ne s de D es ar ro ll o R ur al T er ri to ri al . • P or ce nt aj e de a va nc e en la im pl em en ta ci ón d e pr og ra m as , p ro ye ct os a rt ic ul ad os p re su pu es ta ri am en te e n el te rr it or io . Ej e Es tr at ég ic o Á re as T em át ic as A cc io ne s Es tr at ég ic as G es tió n in st itu ci on al y o rg an iz ac io na l pa ra e l d es ar ro llo ru ra l t er rit or ia l G es tió n de l d es ar ro llo T er rit or ia l. Fo rt al ec im ie nt o de c ap ac id ad es d e lo s CT D R pa ra la g es tió n e im pl em en ta ci ón d e pr og ra m as y p ro ye ct os a rt ic ul ad os en p la n de d es ar ro llo ru ra l t er rit or ia l. F or m ac ió n pa ra la re nd ic ió n de c ue nt as d e la g es tió n te rr ito ria l. D is eñ o de in st ru m en to s de p la ni fic ac ió n, p ro gr am ac ió n y pr es up ue st o, c on p ar tic ip ac ió n de lo s CT D R, o fic ia liz ad os y so ci al iz ad os p ar a su g es tió n. A po yo a lo s co m ité s di re ct iv os d e lo s CT D R pa ra la e la bo ra ci ón d e lo s Pl an es d e D es ar ro llo R ur al T er rit or ia l. Co m un ic ac ió n y de sa rr ol lo te rr ito ria l. Fo rm ul ac ió n de la e st ra te gi a de c om un ic ac ió n y di vu lg ac ió n de g es tió n te rr ito ria l y re gi on al . Ej ec uc ió n de l p la n de c om un ic ac ió n te rr ito ria l Si st em a de in fo rm ac ió n te rr ito ria l. D is eñ o e im pl em en ta ci ón d e si st em as d e in fo rm ac ió n te rr ito ria l p ar a el m on ito re o de p ro ye ct os t er rit or ia le s y re gi o na le s. Pr og ra m as y p ro ye ct os a rt ic ul ad os te rr ito ria lm en te . Pr io riz ac ió n de p ro ye ct os y a cc io ne s re le va nt es p ar a el d es ar ro llo r ur al t er rit or ia l a p ar tir d e cr ite rio s es ta bl ec id os a ni ve l t er rit or ia l y re gi on al . D is eñ o e ej ec uc ió n de c ar te ra s de p ro gr am as y p ro ye ct os e n te rr ito rio s a pa rt ir de la d em an da d e lo s CT D R. D efi ni ci ón e im pl em en ta ci ón d e in st ru m en to s de s eg ui m ie nt o y ev al ua ci ón d e la c ar te ra d e pr oy ec to s en lo s te rr ito rio s. D es ar ro llo e im pl em en ta ci ón d e m ec an is m os d e co nt ro l, se gu im ie nt o y ev al ua ci ón d e lo s Pl an es d e D es ar ro llo R ur al Te rr ito ria l. A rt ic ul ac ió n y ne go ci ac ió n in te rs ec to ria l p ar a qu e lo s pr oy ec to s y pr og ra m as p rio riz ad os e n lo s te rr ito rio s cu en te n co n co nt en id o pr es up ue st ar io in st itu ci on al . D es ar ro llo y fo rt al ec im ie nt o or ga ni za ci on al y e m pr es ar ia l M ej or am ie nt o de c ap ac id ad es o rg an iz ac io na le s y em pr es ar ia le s pa ra e l f om en to d e la a ut og es tió n, d e pe rs on as fí si ca s y or ga ni za ci on es d e m ic ro p eq ue ño s y m ed ia no s pr od uc to re s de l t er rit or io . A lia nz as p úb lic o pr iv ad as Es ta bl ec im ie nt o de a lia nz as e st ra té gi ca s en tr e in st itu ci on es p úb lic as y e l s ec to r p riv ad o pa ra la a rt ic ul ac ió n de e sf ue r zo s y la c an al iz ac ió n de a cc io ne s y re cu rs os , a fi n de p ro ve er b ie ne s y se rv ic io s qu e ap oy en e l d es ar ro llo in te gr al d e lo s ha bi ta nt es d e lo s te rr ito rio s ru ra le s. Política de Estado para el Desarrollo Rural Territorial Costarricense (PEDRT) 2015 -2030Secretaría Ejecutiva de Planificación Sectorial Agropecuaria 38 39 EJ E ES TR A TÉ G IC O 4 EC O N O M ÍA R U R A L TE R R IT O R IA L D ES C R IP C IÓ N Fo rt al ec im ie nt o de la s ec on om ía s te rr ito ria le s co nf or m e a su s ve nt aj as c om pa ra tiv as y c om pe tit iv as , m ed ia nt e la p ro vi si ón d e bi en es y s er vi ci os fi na nc ie ro s y no fi na nc ie ro s pa ra la p ro du cc ió n y la g en er ac ió n de ri qu ez a y em pl eo . O B JE TI V O Fo m en ta r l as a ct iv id ad es c on p ot en ci al s oc io ec on óm ic o m ed ia nt e en ca de na m ie nt os p ro du ct iv os c om pe tit iv os y g en er ad or es d e em pl eo e n el te rr ito rio . LI N EA M IE N TO La s in st itu ci on es p úb lic as v in cu la rá n su g es tió n y su s pl an es o pe ra tiv os a la s de m an da s pl an te ad as p or lo s ac to re s so ci al es d e lo s te rr ito rio s, e n té rm in os de c on oc im ie nt o, t ec no lo gí as d e in fo rm ac ió n y co m un ic ac ió n, d es ar ro llo t ec no ló gi co , i nn ov ac ió n y se rv ic io s de a po yo e co nó m ic o re qu er id os (fi na nc ie ro y n o fin an ci er o) p ar a lo gr ar m ay or v al or a gr eg ad o de la p ro du cc ió n. R ES U LT A D O • Po bl ac ió n de lo s te rr ito rio s ru ra le s co n m ej or es ín di ce s de d es em pe ño e in gr es os e n ac tiv id ad es e co nó m ic as p ro du ct iv as g en er ad or as • Po rc en ta je d e te rr ito rio s qu e in cr em en ta n in gr es os fa m ili ar es s eg ún ra m a de a ct iv id ad d e tr ab aj o, a p ar tir d el in cr em en to d e la in ve rs ió n pú bl ic a y pr iv ad a IN D IC A D O R P or ce nt aj e de te rr ito ri os c on m en or in ci de nc ia d e po br ez a Ej e Es tr at ég ic o Á re as T em át ic as A cc io ne s Es tr at ég ic as Ec on om ía R ur al T er ri to ri al In ve rs ió n en in fr ae st ru ct ur a de a po yo a la pr od uc ci ón , t ra ns fo rm ac ió n y co m er ci al iz ac ió n de p ro du ct os y s er vi ci os . A rt ic ul ac ió n de p ro gr am as d e in ve rs ió n pa ra e l a po yo a la p ro du cc ió n, y s er vi ci os te rr ito ria le s di se ña do s y en e je cu ci ón . Se rv ic io s de a po yo a la a ct iv id ad a gr op ec ua ria y no a gr op ec ua ria . Su m in is tr o ar tic ul ad o de s er vi ci os o po rt un os y e fic ac es p ar a la p ro du cc ió n ag ro pe cu ar ia y n o ag ro pe cu ar ia (in ve st ig ac ió n, in no va ci ón , t ra ns fe re nc ia d e te cn ol og ía , e xt en si ón , t ec no lo gí as d e in fo rm ac ió n y co m un i ca ci ón , t ur is m o ru ra l, em pr en de du ris m o lo ca l, co m er ci al iz ac ió n, e m pr es ar ie da d, s im pl ifi ca ci ón d e tr ám i te s, c ré di to d ife re nc ia do y o tr os m ec an is m os d e fin an ci am ie nt o, a se so ría y a co m pa ña m ie nt o, e nt re o tr os ). D iv er si fic ac ió n y tr an sf or m ac ió n de la p ro du c ci ón d e bi en es y s er vi ci os . En ca de na m ie nt os p ro du ct iv os y v al or a gr eg ad o de la p ro du cc ió n de b ie ne s y se rv ic io s, e n la s ac tiv id ad es de m ay or p ot en ci al e n el te rr ito rio . Fi na nc ia m ie nt o pa ra la p ro du cc ió n. G es tió n de r ec ur so s y m ec an is m os d e fin an ci am ie nt o pa ra e l d es ar ro llo d e pr oy ec to s te rr ito ria le s ta le s co m o: r ec ur so s de S is te m a de B an ca d e D es ar ro llo , S is te m a Ba nc ar io N ac io na l, Si st em a Fi na nc ie ro n o ba nc ar io c om o m ic ro c ré di to ru ra l, ba nc om un al es , O N G , c oo pe ra ci ón in te rn ac io na l, fid ei co m is os , S is te m a Cr éd ito d el In de r, en tr e ot ro s. A gr ic ul tu ra y p ro du cc ió n fa m ili ar . Fo m en to d e la a gr ic ul tu ra y p ro du cc ió n fa m ili ar ru ra l, ur ba na y p er iu rb an a qu e m ej or e la s co nd ic io ne s de vi da d el n úc le o fa m ili ar y e l a cc es o a m er ca do s. G es tió n y de sa rr ol lo e m pr es ar ia l. G en er ac ió n de c ap ac id ad es e n pr og ra m as d e fin an ci am ie nt o, f ac ili ta ci ón d e tr ám ite s, d es ar ro llo d e pr o du ct os y g es tió n de m er ca do s. EJ E ES TR A TÉ G IC O 5 EC O S IS TE M A S T ER R IT O R IA LE S D ES C R IP C IÓ N A te nc ió n de la s ne ce si da de s de la p ob la ci ón , m ed ia nt e el fo m en to d e la p ro du cc ió n y el m an ej o in te gr al d e lo s re cu rs os n at ur al es d e lo s di st in to s ec os is te m as en lo s te rr ito rio s, c on si de ra nd o la a da pt ac ió n, la m iti ga ci ón , l a ge st ió n de l r ie sg o cl im át ic o, la r es ili en ci a, e l m an ej o so st en ib le d e tie rr as ; e l u so o rd en ad o y la c on se rv ac ió n de s ue lo s, e l r ec ur so h íd ric o y m ar in o co st er o; e l u so s os te ni bl e de la b io di ve rs id ad y la d efi ni ci ón d e es pa ci os a pt os p ar a di ve rs os u so s en lo s te rr ito rio s. O B JE TI V O Fo m en ta r a cc io ne s qu e co ad yu ve n co n la p ro du cc ió n am ig ab le c on e l a m bi en te , l a ad ap ta ci ón , l a m iti ga ci ón y la g es tió n de l r ie sg o cl im át ic o, o rie nt ad as a l u so so st en ib le e in te gr al d e lo s re cu rs os n at ur al es . LI N EA M IE N TO Pl an es , p ro gr am as y p ro ye ct os c on ju nt os e nt re la s in st itu ci on es p úb lic as y la s oc ie da d ci vi l o rg an iz ad a, in co rp or an do a cc io ne s qu e in ci da n fa vo ra bl em en te en u n m ay or a pr ov ec ha m ie nt o de o po rt un id ad es , p ro m oc ió n y el d es ar ro llo d e ne go ci os v er de s; e l u so s os te ni bl e de lo s re cu rs os n at ur al es (o rd en am ie nt o te rr ito ria l, hí dr ic o y m ar in o co st er o, g es tió n de ri es go , m iti ga ci ón y a da pt ac ió n al c am bi o cl im át ic o, in ce nt iv os p ar a la c on se rv ac ió n y pr ot ec ci ón , e nt re o tr os ) y fo m en to d e en to rn os s eg ur os e n lo s te rr ito rio s. R ES U LT A D O Lo s te rr ito rio s ru ra le s cu en ta n co n ag en da s pr od uc tiv as c on re sp on sa bi lid ad a m bi en ta l e n su s pl an es , p ro gr am as y p ro ye ct os , h ac en u n us o so st en ib le d e lo s re cu rs os , e vi ta n su d eg ra da ci ón y g ar an tiz an la p ro te cc ió n de l a m bi en te y d e la s pe rs on as . IN D IC A D O R Ín di ce d e so st en ib il id ad a m bi en ta l c an to na l ( IS A C ) Ej e Es tr at ég ic o Á re as T em át ic as A cc io ne s Es tr at ég ic as Ec os is te m as te rr it or ia le s D es ar ro llo y fo rt al ec im ie nt o de c ap ac id ad es pa ra e l m an ej o in te gr al y u so s os te ni bl e de lo s re cu rs os . Fo m en to d e pr og ra m as d e se ns ib ili za ci ón s ob re e l m an ej o in te gr al y u so s os te ni bl e de lo s re cu rs os . D es ar ro llo d e pr og ra m as f or m at iv os a m bi en ta le s ar tic ul ad os e n te rr ito rio s (c am bi o cl im át ic o, g es tió n de l rie sg o, n or m at iv a am bi en ta l, bu en as p rá ct ic as a gr íc ol as (B PA ), bu en as p rá ct ic as d e m an uf ac tu ra (B PM ), go be rn an za d e cu en ca s, u so , m an ej o y co ns er va ci ón d e su el os , r ec ur so h íd ric o y m ar in o co st er o, o rd en am ie nt o te rr ito ria l, en tr e ot ro s) . O rd en am ie nt o te rr ito ria l y g es tió n in te gr ad a de l r ec ur so h íd ric o y m ar in o co st er o. El ab or ac ió n e im pl em en ta ci ón d el p la n de c ap ac ita ci ón p ar a la a pl ic ac ió n y ut ili za ci ón d el m ar co n or m at iv o. Co nf ec ci ón e im pl em en ta ci ón d e pl an es d e or de na m ie nt o te rr ito ria l, ca pa ci da d de u so y re gu la do re s (c an to na le s) q ue c on si de re n la s va ria bl es c lim át ic as , l a ge st ió n de l r ec ur so h íd ric o y m ar in o co st er o. Cr ea ci ón d e in st ru m en to s de s en si bi liz ac ió n y m ej or am ie nt o de c ap ac id ad es . M an ej o de re si du os y d es ec ho s só lid os y líq ui do s. D es ar ro llo d e pr og ra m as y p ro ye ct os p ar a el m an ej o y tr at am ie nt o de re si du os y d es ec ho s (s ól id os y lí qu id os ). Pa go p or s er vi ci os a m bi en ta le s. D es ar ro llo d e pr og ra m as p ar a el fo rt al ec im ie nt o de lo s in ce nt iv os a m bi en ta le s en lo s te rr ito rio s. N eg oc io s ve rd es . Fo m en to d e la p ro du cc ió n so st en ib le , p ro m oc ió n de la g en er ac ió n de e ne rg ía a p ar tir d e re si du os y d es ec ho s só lid os , r ec on oc im ie nt o po r e l u so d e bu en as p rá ct ic as d e pr od uc ci ón , p ro du cc ió n or gá ni ca , m an ej o de re cu r so s e in su m os , p ro du cc ió n de a lim en to s fu nc io na le s y nu tr ac éu tic os , e nt re o tr os . G es tió n al ri es go d e de sa st re s y ad ap ta ci ón D is eñ o e im pl em en ta ci ón d e pr og ra m as d e ge st ió n de ri es go s y ad ap ta ci ón a l c am bi o cl im át ic o. D is eñ o e im pl em en ta ci ón d e si st em a de in fo rm ac ió n qu e co ad yu ve a l a ná lis is d e rie sg os p ar a la p la ni fic ac ió n de m ed id as d e re du cc ió n co nt ro l y m an ej o en lo s di fe re nt es á m bi to s, n ac io na l, re gi on al , t er rit or ia l y lo ca l. Política de Estado para el Desarrollo Rural Territorial Costarricense (PEDRT) 2015 -2030Secretaría Ejecutiva de Planificación Sectorial Agropecuaria 40 41 En la siguiente tabla se establecen, de manera general, las responsabilidades y corresponsabilidades para cada uno de los ejes estratégicos de la política; sin menoscabo de las responsabilidades que se deban asumir en cada uno de los planes territoriales de desarrollo rural. Tabla N° 4 Política de Estado para el Desarrollo Rural Territorial Ejes Estratégicos Responsable de Gestión Corresponsables Infraestructura de servicios para el desarrollo de los territorios rurales Inder Ministros rectores y Presidentes ejecutivos Instituciones Vinculadas: AyA, Ministerio de Salud, Minae, Gobiernos locales, Asadas, CCSS, Ministerio de Salud, ADI, Cosevi, MOPT, MEP, Mivah, Banvi, IMAS, Ministerio de Trabajo, MEIC, ICE, INVU, Senara, Municipalidades, Incop, Japdeva, Incofer. Equidad e inclusión de la población en el desarrollo rural territorial Inder Ministerio de Educación, Ministerio de Cultura y Juventud, Inamu Instituciones Vinculadas: MEP, IMAS, Fonabe, INA, UNED, Cindea, MEIC, MTSS, ICT, MAG, Cooperación Internacional, Cenecoop, Uncoop, Cedeco, Universidades estatales, Inamu, Conapan, CPJ, Conac, DINADECO, IFAM, Gobiernos locales, CONAI. Gestión institucional y organizacional para el desarrollo rural territorial Inder Mideplan - Ministro Rector del Sector Agropecuario Instituciones Vinculadas: Mideplan, Casa Presidencial, Gobiernos locales, MAG, MTSS, Dinadeco, IFAM. Instancias de coordinación: Comités intersectoriales, CRSA, Consejos Presidenciales Consejos Regionales de Mideplan, CCCI, Coseles, Federación de Municipalidades. Economía Rural Territorial Inder Ministro rector del Sector Agropecuario Ministro rector Economía y comercio Ministerio rector de Comercio Exterior Instituciones Vinculadas: MEP, MTSS, Consejos Regionales de Mideplan, Gobiernos locales, MOPT, Mideplan, INCOP, MAG, CNP, MICIT, INTA, Banca de Desarrollo, SENASA, SFE, INCOPESCA, PIMA, SENARA, ONS, CONAC, PROCOMER. Ecosistemas territoriales Inder Sector Agropecuario, MAG, MINAE Instituciones Vinculadas: INA, MEP, MAG, MINAE, AyA, Gobiernos Locales, IFAM, FONAFIFO, Consejos Regionales de las Áreas de Conservación, Gobiernos Locales, CONAI, Cedeco, INVU, Sector académico. D. Grupos de población objetivo Se conceptualiza como la población objetivo o destinataria de los bienes y servicios de los planes, pro gramas y proyectos que se deriven de la política, las personas físicas y jurídicas, integradas a los procesos de desarrollo rural territorial, conforme a la siguiente descripción: 1. Personas físicas: Se incluyen los siguientes tipos: productores y productoras; productores y pro ductoras de la micro, pequeña y mediana empresa y personas físicas no generadoras de ingresos. Se caracterizan del modo siguiente: • Productores y productoras: Se encuentran al frente de las denominadas economías familiares ru rales. Son unidades económicas que funcionan de forma autogestionaria por la familia, con acceso a la tierra en el área rural o sin él. Se comportan como emprendimientos familiares puesto que la familia constituye la reserva de mano de obra y, al mismo tiempo, es una unidad de consumo. Por la posibilidad de satisfacer necesidades de consumo con su propia producción, combinan produc ción de subsistencia y de mercado. • Productores y productoras (micro, pequeña y mediana empresa): Personas que desarrollan unidades económicas de carácter empresarial, en las cuales la participación de la familia no es defi nitiva. La mayor parte de su producción está destinada al mercado y utilizan en forma regular mano de obra contratada. • Personas físicas no generadoras de ingresos: Son las personas que no cuentan con una actividad específica que genere ingresos o de ingresos no reconocidos (ejemplo trabajadoras del hogar, estu diantes, personas desempleadas, entre otras). • Personas que tradicionalmente han sido invisibilizadas y excluidas del acceso a los bienes y servicios del Estado: Personas con discapacidad, adultos mayores, mujeres, jóvenes, grupos étni cos y pueblos originarios. 2. Personas jurídicas: Organizaciones de diferente naturaleza del medio rural, entre ellas: • Organizaciones que se dedican a actividades productivas del medio rural, que cuentan con perso nería jurídica. • Organizaciones que se dedican a actividades diversas, integradas por personas con discapacidad, personas adultas mayores, mujeres, jóvenes, gobiernos de pueblos originarios y grupos étnicos que cuentan con personería jurídica. • Organizaciones constituidas por personas egresadas del sector educativo (formal y no formal) que cuenten con personería jurídica vigente. • Micro, pequeña y mediana empresa, unidades económicas de carácter empresarial. la mayor parte de su producción está destinada al mercado y utilizan en forma regular mano de obra contratada. • Organizaciones Comunales con personería jurídica que tienen el propósito de propiciar el desarrollo integral de su entorno y mejorar las condiciones de vida de su comunidad. • Gobiernos locales: Lo constituyen las municipalidades con cobertura cantonal y los Consejos de Distri to, cuando corresponda. Tienen autonomía política y administrativa en los asuntos de su competencia. • Instituciones públicas, con las que se suscriben convenios y alianzas estratégicas. En el marco de la Política se considera estratégica la articulación del sector público con el privado, para contribuir a la generación de ingresos mediante la ejecución de iniciativas de producción en los territorios. Política de Estado para el Desarrollo Rural Territorial Costarricense (PEDRT) 2015 -2030Secretaría Ejecutiva de Planificación Sectorial Agropecuaria 42 43 E. Resultados esperados Con la implementación de las acciones estratégicas contenidas en la presente Política se visualizan los siguientes posibles resultados: 1. Territorios rurales con índices de desarrollo mejorados y con la reducción de desigualdades económicas, sociales, culturales, ambientales y político-institucionales. 2. Población con sus necesidades básicas satisfechas, a partir del incremento de las inversiones, cobertura, calidad y pertinencia de los bienes y servicios, en las regiones y territorios, especial mente en los de mayor rezago. 3. Población de los territorios rurales con mayores oportunidades de inclusión y participación, mediante la ejecución de programas y proyectos prioritarios que contribuyan a su desarrollo. 4. Territorios rurales con mejores niveles de desempeño en la gestión pública y organizacional, con la dotación de bienes y servicios y con una plataforma estratégica de incidencia y negocia ción que les permita potenciar endógenamente sus propuestas de desarrollo. 5. Población de los territorios rurales con mejores índices de desempeño e ingresos en actividades económico-productivas generadoras de trabajo. 6. Los territorios rurales ejecutores de planes, programas y proyectos con agendas productivas con responsabilidad ambiental, mediante el uso sostenible de los recursos que eviten su degra dación y garanticen la protección del ambiente y de las personas. En consecuencia en el mediano plazo la gestión pública en alianza con los actores privados de los territo rios rurales, tendrá los siguientes alcances en las condiciones de la población de los territorios rurales: • Ruralidad revalorizada, con programas, proyectos y acciones integrales y articuladas que fomenten el empleo y el mejoramiento del ingreso, como elementos de mejora en las condiciones de pobreza y pobreza extrema de la población rural. • Institucionalidad rural fortalecida, orientada hacia el mejoramiento de la articulación institucional e integración de los servicios y esfuerzos públicos y privados de los territorios, en estrecha articulación con los gobiernos locales, para impulsar y apoyar el proceso de desarrollo rural territorial. • Reconocimiento del aporte de la multifuncionalidad de actividades que se desarrollan en el medio rural, que generan bienes y servicios, biodiversidad y ambientes naturales, artesanía, facilidades de recreación y desarrollo de un ambiente sano, provisión de agua y medicinas naturales, valores cul turales y tradiciones. • Inversiones públicas y privadas ejecutadas en los territorios priorizados, especialmente en el campo de la educación, la salud, el ambiente, la nutrición, los servicios comunitarios, los caminos rurales, la agricultu ra, la gestión ambiental, el turismo comunitario y otras actividades generadoras de desarrollo y empleo. • Brechas reducidas en los indicadores de desarrollo de los territorios, reconociendo las características propias de cada uno de ellos, en procura del equilibrio entre lo urbano y lo rural, así como del arraigo de los pobladores a sus tierras mediante el mejoramiento de su nivel de vida. • Potencial humano, productivo, eco-turístico, cultural y ambiental de los territorios, optimizado y aprovechado. • Mujeres y jóvenes rurales incorporados a los procesos de desarrollo territorial, regional y nacional, con acceso al uso y control de los recursos. • Nivel educativo de la población de los territorios mejorado que permite elevar las condiciones de vida de los grupos tradicionalmente excluidos del desarrollo. • Capacidades de gestión aumentadas para que los habitantes de los territorios rurales generen e impulsen iniciativas de desarrollo. • Recursos financieros asignados al fomento de la producción, con mayores niveles de eficiencia en el otorgamiento, ejecución y control. • Seguridad y soberanía alimentaria fortalecida que asegura alimentos a la población, especialmente a los grupos tradicionalmente excluidos de los territorios. • Producción generadora de ingresos del medio rural, integradas a los mercados, en condiciones eco nómicamente competitivas, ambientalmente sostenibles y socialmente equitativas, mediante los encadenamientos correspondientes. • Nivel de inversión en los territorios rurales incrementado, principalmente en infraestructura de apo yo a la producción, comercialización y al desarrollo comunitario. • Organizaciones de los territorios aledañas a tierras bajo regímenes de uso sostenible administradas por el Minae, desarrollan planes integrales para el fomento del uso sostenible de los recursos natu rales, mediante el establecimiento de acciones, que coadyuven con la producción amigable con el ambiente, la mitigación y adaptación al cambio climático en los territorios. VI. Modelo de gestión para la implementación de la PEDRT A. Conceptualización En este capítulo se presentan el modelo de organización, el enfoque de trabajo, el estilo de funciona miento y los recursos con los que debe contar el Estado y la sociedad en su conjunto para garantizar la ejecución de esta Política. Comprende tres ámbitos de acción: marco político institucional, instancias de articulación e instrumentos de planificación. El marco político incorpora una visión tridimensional que involucra la gestión pública institucional, el sec tor privado y la sociedad civil organizada: también considera como base la convergencia sistemática de la negociación de abajo hacia arriba, para conciliar la oferta pública con la demanda privada y de la sociedad civil organizada. En este contexto son fundamentales tanto el nivel de compromiso que asumen estos ac tores en los ámbitos nacional, regional, territorial y cantonal/distrital, para concretar proyectos consensua dos, como el aporte de los recursos necesarios por parte de los diversos actores, para atender los principios de multidimensionalidad y multisectorialidad, conforme a los ejes estratégicos de la política. Así mismo, se establecen instancias de articulación que se requieren en los diversos niveles y se incorpora la relación que debe darse entre la planificación nacional y regional, coordinada por MIDEPLAN y la acción de los consejos territoriales de desarrollo rural, en articulación con los municipios. Todo lo anterior con base en el fundamento que establecen el Reglamento General del Sistema Nacional de Planificación (Decreto Ejecu tivo Nº37735-PLAN de 6 de mayo de 2013), el Reglamento Orgánico del Poder Ejecutivo (Decreto Ejecutivo Nº38536- MP-PLAN de 25 de julio de 2014) y sus reformas y el Reglamento para la Constitución y Funciona miento del Sistema Nacional de Inversión Pública (Decreto Ejecutivo Nº34694- PLAN-H de 1 de julio de 2008). En la figura N°2 se detallan los diferentes ámbitos de acción, con sus respectivas instancias de articula ción e instrumentos de planificación del modelo de gestión. Política de Estado para el Desarrollo Rural Territorial Costarricense (PEDRT) 2015 -2030Secretaría Ejecutiva de Planificación Sectorial Agropecuaria 44 45 Figura N° 2 Modelo de Gestión de la Política Para mantener un hilo conductor en los procesos de corto, mediano y largo plazo, que se gestan en los nive les local, territorial, regional y nacional, es imprescindible el fortalecimiento de la participación ciudadana en la construcción de los instrumentos de planificación de dichos niveles. Éstos se describen posteriormente. B. Enfoque de gestión La Política constituye una declaratoria del Estado que le da valor agregado a la gestión pública en los territorios rurales, con el propósito de incidir y apoyar los esfuerzos de sus habitantes y en procura de reducir las brechas sociales y económicas que reducen y limitan sus posibilidades de insertarse en los diferentes ámbitos de participación. Se constituye en un elemento referencial para organizar el ideario nacional relacionado con el desarrollo rural del país y, en consecuencia, la gestión pública y privada involucrada en ese desarrollo. La sostenibilidad de la Política de Estado depende en gran medida de que los sectores de gobierno realicen sus gestiones, incorporando acciones estratégicas en sus planes institucionales, sectoriales, in tersectoriales y operativos que respondan a las demandas de los territorios y en coherencia con lo esta blecido en los Ejes de la política. Lo anterior implica la necesidad de realizar ajustes a los lineamientos e instrumentos para el proceso de programación, asignación y ejecución presupuestaria, por parte de los entes públicos, orientados a mejorar la eficiencia y eficacia del proceso de desarrollo en los diferentes niveles de gestión. No obstante, en el centro de la sostenibilidad del modelo que procura establecer la Política, está el compromiso político de las autoridades gubernamentales y la institucionalización del proceso en todos los niveles de gobierno. Se visualizan cuatro subsistemas fundamentales en el ciclo de la Política: i. Planificación Estratégica ii. Presupuesto con Gestión Basada en Resultados iii. Gestión de Proyectos con enfoque territorial e intersectorial iv. Monitoreo y Evaluación En la figura Nº 3 se presenta la interrelación entre los subsistemas: Figura Nº3 Ciclo de la Política de Estado para el Desarrollo Rural Territorial Fuente: Comité Técnico Intersectorial (CTI), marzo 2015. 1. Subsistema Planificación Estratégica La propuesta de Política de Estado para el Desarrollo Rural Territorial establece los lineamientos estra tégicos para el fomento del desarrollo integral, equitativo e inclusivo de la población de los territorios rurales, con énfasis en los grupos de atención prioritaria en desventaja social y económica, de manera que permite canalizar los esfuerzos públicos y privados. En el ciclo de la Política, el proceso de planificación estratégica constituye el eslabón fundamental, dado que la gestión articulada de los entes públicos y privados en los territorios rurales, es la plataforma faci litadora de los procesos de desarrollo endógeno de dichos territorios. Así, a partir del conocimiento de las brechas existentes en las diferentes dimensiones del desarrollo en el territorio se puede canalizar con eficiencia y eficacia la inversión pública. Ámbito de planificación Instancias de articulación Instrumentos de planificación Consejos presidenciales Consejos sectoriales Consejos regionales de desarrollo, Comités intersectoriales regionales, Comités Sectoriales Regionales Agropecuarios Consejos territoriales de desarrollo rural Consejos cantonales de coordinación institucional Organizaciones de Desarrollo Comunal Plan Nacional de Desarrollo,PEDRT, Política para el Sector Agrop. y el Des. de los T. Rurales, Plan Nacional de Desarrollo Rural Territorial Planes regionales de desarrollo Planes de desarrollo rural territorial Planes de desarrollo humano cantonal Proyectos comunales Nacional Regional Territorial Local Comunal Política de Estado para el Desarrollo Rural Territorial Costarricense (PEDRT) 2015 -2030Secretaría Ejecutiva de Planificación Sectorial Agropecuaria 46 47 Por lo anterior, es necesario que las entidades públicas unan esfuerzos en alianza con los actores pri vados de los territorios, para avanzar hacia una concepción integral del desarrollo de las poblaciones rurales con enfoque territorial. Implica esto un cambio en el abordaje que las instituciones públicas tra dicionalmente han realizado para promover desarrollo, ya que se debe evolucionar del patrón ofertista hacia esquemas basados en las necesidades de la población de los territorios. Se parte de la identifica ción de las demandas de los actores de los territorios rurales, para proponer soluciones adecuadas, que permitan el cierre de las brechas sociales y económicas existentes en ellos. Se integran esfuerzos con el sector privado y se consideran las relaciones naturales existentes con los centros suburbanos y urbanos, para integrar a los territorios a las cadenas de valor. En la tabla N°4 se describen las características de los instrumentos de planificación existentes, sus en foques, metodología de formulación y entidades u órganos responsables. Esto permite identificar las relaciones que se gestan en los niveles local, territorial, regional y nacional. Tabla N° 4 Instrumentos de Planificación Instrumento de Planificación Enfoque Plazo/ años Metodología de formulación Responsables Plan Nacional de Desarrollo Es el marco orientador del queha cer del Gobierno de la República, para definir las políticas públicas, las prioridades, los objetivos y los programas en los niveles nacio nal, sectorial, regional–territorial. El PND es vinculante para entida des pú blicas, ministerios y demás órganos del Estado y constituye el marco global que orientará los Planes Estratégicos Sectoriales y Regionales, así como los Planes Operativos Institucionales (POI), según los niveles de autonomía que corresponda, de conformidad con las disposiciones legales y constitucionales. 4 Se elabora en coordinación con Mi deplan, a partir de las propuestas sectoriales. Cada sector, en el mar co de su ámbito de acción, propone actividades estratégicas, metas, indicadores, responsables, para cumplir con los objetivos y metas sectoriales. Ente Rector: Mideplan Sectores del Poder Ejecu tivo y Comités Intersec toriales Política de Esta do de Desarrollo Rural Territorial (PEDRT) Brinda los lineamientos estra tégicos para el fomento de un desarrollo integral, equitativo e inclusivo de los territorios rura les, con acciones intersectoria les con visión de largo plazo, sustentada en la ECADERT. 15 La Secretaría Ejecutiva de Planifica ción Sectorial Agropecuaria apoya al Ministro Rector en la formulación de esta Política, en el marco del Artícu lo 1 de la Ley 9036: Le corresponderá al Ministro de Agricultura y Gana dería (MAG), como rector del sector agropecuario nacional, la formula ción de las políticas de desarrollo ru ral y al Instituto de Desarrollo Rural, Inder, su ejecución, en su condición de institución integrante del sector agropecuario. Ente Rector: Ministro del MAG Ente ejecutor: Inder Plan Nacional de Desarrollo Rural. (PNDRT) Instrumento de planificación multisectorial dirigido a la con secución de resultados, en el corto y mediano plazo en los territorios rurales del país, de finiendo las intervenciones es tratégicas intersectoriales, para la reducción de las brechas del desarrollo. Se establece a partir de la PEDRT. 5 El Inder elabora el PNDR, con el apoyo del Comité Técnico Interinsti tucional CTI: integrado por funciona rios del Ministerio de Planificación y Política Económica, Unión Nacional de Gobiernos Locales, Ministerio de Ambiente y Energía, y el Institu to Interamericano de Cooperación para la Agricultura (IICA). Considera los contenidos temáticos de los Ejes Estratégicos de la PEDRT. Inder con el apoyo de la institucionalidad pública, de acuerdo a contenidos temáticos de los Ejes Es tratégicos de la PEDRT; con participación de los gestores de desarrollo te rritorial (Consejos Territo riales de Desarrollo Rural). Planes de Desa rrollo Regional Instrumento construido con la participación de actores regiona les y locales, que se constituye en el instrumento orientador, para que los diferentes sectores e instituciones armonicen una gestión consensuada y articula da y se establezca una confluen cia entre las demandas regiona les y territoriales con la oferta institucional intersectorial. 16 Lo formulan las secretarías técni cas de los consejos regionales de Desarrollo, con la participación de los Comités Intersectoriales, bajo la coordinación técnica de MIDEPLAN. Incluyen los proyectos estratégicos del nivel territorial, propuestos por los Comités Directivos de los Con sejos Territoriales de Desarrollo. Mideplan, Inder Planes de Desarrollo Rural Territorial Herramienta de planificación participativa que tiene como finalidad orientar el desarrollo integral del territorio. 5 Lo formulan los Comités Directivos de los Consejos Territoriales de Desarro llo (CTDR), con el apoyo de la institu cionalidad pública y privada. Es apro bado por la Asamblea General del Consejo Territorial, en cada territorio constituido por el Inder. Estos planes deberán estar armonizados con otros planes existentes en el territorio. Inder con el apoyo de la institucionalidad pública, en el seno de los Consejos Territoriales de Desarrollo Rural (CTDR). Planes de Desa rrollo Humano Cantonal El Plan Cantonal de Desarrollo Humano Local es una propuesta de planificación participativa, integral y de largo plazo. 10 Lo formulan los gobiernos locales con la participación de los Consejos Cantonales de Coordinación Institu cional (CCCI) y la ciudadanía. Municipalidades y CCCI. Fuente: Comité Técnico Intersectorial (CTI), julio 2015. 2. Subsistema Presupuestación con Gestión Basada en Resultados El presupuesto público constituye el instrumento primordial para que la Política de Estado sea efectiva, para que la gestión de la institucionalidad pública contribuya a las aspiraciones de promover el desarro llo económico y social del país y para elevar el bienestar de la población, especialmente en los territorios de menor índice de desarrollo. Se requiere que para una eficiente y eficaz gestión de la Política de Estado se avance hacia: • Implementación gradual y progresiva del sistema de gestión financiera, en el marco de la ges tión basada en resultados: para mejorar el desempeño de las instituciones, los resultados y el impac to del gasto público vinculado a las políticas y estrategias de los entes públicos ligados al desarrollo. El Presupuesto por resultados requiere de la adecuación de los sistemas administrativos en conjunto y no sólo del Presupuesto, por lo cual se requiere de un consenso político sólido y de alto nivel, que permita la modernización del sistema de gestión presupuestaria y logre un incremento en la disponi bilidad y uso de información para evaluar el desempeño de la administración pública. El presupuesto por resultados requiere, no solo modificar la gestión de la formulación presupuestal para que tome en cuenta la articulación y coordinación de los entes públicos que participan en la ad ministración de los recursos y en el logro de resultados de procesos sectoriales e intersectoriales, sino también lograr la sincronización en los plazos de programación y ejecución. • Diseño y/o mejoramiento de mecanismos para optimizar el proceso de asignación de re cursos y creación de mayor valor público: como una estrategia que mejore el compromiso del Estado ante los ciudadanos, para la obtención de resultados con impactos duraderos sobre la ca lidad de vida de la población y que produzcan gradualmente una transformación de la sociedad. La responsabilidad política es de los ministerios e instituciones descentralizadas, mientras que la responsabilidad administrativa es de los gestores, en los diferentes niveles de gestión (nacional re gional, territorial, cantonal y local). Política de Estado para el Desarrollo Rural Territorial Costarricense (PEDRT) 2015 -2030Secretaría Ejecutiva de Planificación Sectorial Agropecuaria 48 49 3. Subsistema Gestión de Proyectos con enfoque territorial e intersectorial En este subsistema se concreta la articulación de las instituciones de los diferentes sectores del Poder Ejecutivo y los actores privados, para la construcción de alianzas y vínculos sólidos, que permitan definir una planificación, programación y presupuestación territorial consensuada, con prioridades de corto, mediano y largo plazo, en el marco de los planes comunales, cantonales, territoriales y su vinculación a los planes regionales de desarrollo. De este modo, se estará en capacidad de contar con los instrumen tos necesarios para lograr una acción integrada, se evitará duplicidades y se optimizará la información para un uso más eficiente en la toma de decisiones. Se requiere: • Priorización de las necesidades a partir de los planes de desarrollo locales, distritales, cantonales, territoriales y regionales. • Asignación de recursos para la ejecución de los programas, planes y proyectos dirigidos a la conse cución de los impactos deseados por el Estado y la población de los territorios. • Formalización de acuerdos para que los actores públicos y privados se comprometan en acciones de corto, mediano y largo plazo, por lo que es fundamental que exista credibilidad y capacidad de garantizar el cumplimiento de los acuerdos. Las aspiraciones de la PEDRT contenidas en la misión, objetivos y ejes estratégicos se concretan median te programas, proyectos, acciones estratégicas e indicadores, que reflejen los compromisos de los acto res públicos y privados, para contribuir a reducir las brechas, que muestran las regiones, los territorios, los cantones y las comunidades en las dimensiones de su desarrollo. El Plan de Acción de la política es el instrumento para la operativización de la PEDRT y precisa los ob jetivos de los ejes de intervención, las metas, resultados y estimación presupuestaria. Para lograrlo, se necesita un proceso de articulación de los entes públicos, que participan en el DRT, para que se geste un efectivo proceso de formulación y ejecución de programas y proyectos. El modelo programático y presupuestario que fundamenta la Política incluye una secuencia de acti vidades que permiten concretar la carpeta de programas y proyectos que fomentan el desarrollo rural territorial en sus diferentes niveles de gestión. Se precisa de la siguiente secuencia de actividades: a. Identificación de las demandas planteadas por la población en los siguientes niveles • La comunidad: Mediante los consejos distritales de coordinación institucional y las Organi zaciones y Asociaciones de Desarrollo, que identifican, formulan y priorizan las iniciativas de proyectos que contribuyen al bienestar y desarrollo de la comunidad. • El cantón: Por medio de los gobiernos locales y los Consejos Cantonales de Coordinación Ins titucional (CCCI), en el marco de las demandas incluidas en los planes de desarrollo humano cantonal. • El territorio: Definido en el marco de la Ley 9036 como un espacio socio-geográfico, construi do cultural, social e históricamente por la interacción entre los seres humanos, y conformado por uno o varios cantones, o algunos de sus distritos. Se identifican las demandas planteadas en los planes de desarrollo rural territorial. • La región: Conforme a al ordenamiento regional establecida por Mideplan. Se identifican en los planes regionales de desarrollo las demandas planteadas en las regiones y desde los territorios, para reducir las brechas existentes. b. Análisis y priorización de las demandas Se refiere al análisis realizado en los órganos correspondientes con relación a la posible atención por par te de las instituciones presentes en las comunidades, cantones, territorios o regiones, ya sea en el corto, mediano o largo plazo y a la identificación de las instituciones responsables, recursos y aportes privados. • Los gobiernos locales y los Consejos Cantonales de Coordinación Institucional (CCCI): analizan y priorizan las demandas distritales y cantonales, para buscar soluciones en este ámbito. Asimis mo, canalizan otras demandas hacia el nivel territorial. • Los consejos territoriales de desarrollo rural: analizan y priorizan las demandas contenidas en los planes de desarrollo rural territorial y deciden cuáles canalizar hacia los comités intersectoriales regionales. • Los consejos regionales de desarrollo: analizan y priorizan las demandas planteadas por los Con sejos Territoriales de Desarrollo Rural y los comités intersectoriales y otros actores de la región. La PEDRT requiere la articulación entre las instancias regionales y cantonales y potencia la gestión de los consejos territoriales que participan en la definición y concreción de los programas y proyectos priorita rios acordes con las potencialidades y limitaciones de los territorios. c. Compromisos con las instituciones responsables Negociación de compromisos en los diferentes niveles de gestión para satisfacer demandas y suscrip ción de acuerdos, por medio de convenios, cartas de entendimiento o pactos y responsabilidades com partidas. d. Consolidación programática-presupuestaria institucional, sectorial o intersectorial Según corresponda, con el apoyo de Mideplan y el Ministerio de Hacienda, se realizará la consolidación programática-presupuestaria institucional, sectorial o intersectorial y se incorporarán los compromisos en sistema de información que permitan la rendición de cuentas y la transparencia en la gestión. e. Ejecución de planes, programas y proyectos Ejecución de planes, programas y proyectos incluidos en el plan de acción de la PEDRT, por parte de las personas físicas y jurídicas encargadas. En la siguiente tabla se describen las actividades mencionadas y su vinculación con las instancias res ponsables, productos y plazos estimados. Política de Estado para el Desarrollo Rural Territorial Costarricense (PEDRT) 2015 -2030Secretaría Ejecutiva de Planificación Sectorial Agropecuaria 50 51 Tabla N° 5 Modelo de gestión para la formulación, ejecución y seguimiento de la PEDRT Etapa Plazo Espacio de gestión Producto Institución o responsable 1. Identificación de las demandas planteadas por la población 1° de febrero a 30 marzo de cada año. • AD: Demandas locales • Gobierno Local-CCCI-: Demandas Cantonales • CTDR: Demandas territoriales • CRD (COREDES): Demandas territoriales + Demandas comités intersectoriales Cuadro de demandas identificadas para cada instancia de gestión. • AD • Gobiernos Locales • CCCI • CTDR: • CRD (COREDES) 2. Análisis y priorización de las demandas por parte de los órganos correspondientes con relación a la posible atención de las instituciones presentes en los cantones, territorios o regiones. A 30 de marzo de cada año • Gobierno Local-CCCI-: Demandas locales + cantonales • CTDR: demandas planteadas en el Plan de Desarrollo Territorial. • CRD (COREDES): demandas planteadas en el Plan de Desarrollo Territorial, que no son resueltas con recursos del territorio. Además las demandas planteadas por los Comités Intersectoriales. Cuadro de acciones y proyectos priorizados, que pueden ser atendidas en los niveles local, territorial y regional, por instituciones asentadas en cantón, territorio y región. También se identifican recursos de actores privados. • Gobiernos Locales • CCCI • CTDR: • CRD (COREDES) 3. Negociación de compromisos con las instituciones responsables para satisfacer demandas y suscripción de acuerdos. A 30 de abril de cada año. • Gobierno Local-CCCI • CTDR • CRD (COREDES) Convenios, cartas de entendimiento o pactos suscritos con los diversos actores sociales involucrados. • Gobiernos Locales • CCCI • CTDR: • CRD (COREDES) 4. Consolidación programática presupuestaria institucional, sectorial o intersectorial, según corresponda, e incorporación de compromisos en sistema de información. A 30 de abril de cada año. • CTDR • CRD (COREDES) Cuadro de acciones y proyectos priorizados, que las instituciones públicas incorporarán en sus Planes Operativos Institucionales (POI); incluyendo metas físicas, presupuestarias e indicadores. También se identifican recursos de actores privados. • CTDR: • CRD (COREDES) 5. Ejecución de planes, programas y proyectos incluidos en las acciones estratégicas de la PEDRT. Durante el ciclo de proyectos Personas físicas y jurídicas que ejecutan programas, planes y proyectos y son sujetos de recursos reembolsables y no reembolsables y servicios no financieros (capacitación, asistencia técnica, comercialización, etc.) Portafolio de programas y proyectos con recursos y en ejecución Personas físicas y jurídicas Fuente: Elaboración CTI, mayo 2015 4. Subsistema de Monitoreo y Evaluación La persistencia de las desigualdades regionales y territoriales, resultado de la carencia de una estrategia integral de desarrollo y a la existencia de un sistema de inversión pública inequitativo, y que inciden sobre la concentración espacial de la población, el empleo, las actividades y la generación de riqueza, constituye el principal argumento para impulsar un desarrollo territorialmente más equilibrado, en el marco de una política de Estado de largo plazo. La Política de Estado prevé el diseño y operacionalización del subsistema de monitoreo y evaluación de los planes presupuesto de la institucionalidad pública con responsabilidades en la ejecución de los planes distritales, cantonales, territoriales y regionales de desarrollo rural, con el propósito de determinar los resultados e impacto de la gestión del Estado sobre las brechas sociales y económicas que muestran los territorios rurales. Se identifican 3 aspectos importantes en el proceso: 1. Formulación y establecimiento de la línea base del territorio, con información específica (fuen tes de información) sobre la condición inicial del territorio y la población, sobre los cinco ejes estratégicos de la política. 2. Definición de variables e indicadores requeridos en función del cumplimiento de los objetivos propuestos. 3. Plan de capacitación para los actores públicos y privados de los territorios para la recopilación y el uso de información para la rendición de cuentas. En el marco de este sistema se deben considerar: acciones de monitoreo, evaluaciones de gestión o de proceso, evaluaciones sobre la eficiencia y eficacia de la gestión, en todos los ámbitos de la gestión pú blica y evaluaciones de impacto para programas estratégicos (monto de recursos públicos involucrados en el programa o política, importancia para el territorio, efecto sobre la población objetivo). Para este efecto, es fundamental la identificación participativa de indicadores de medición y control que ayuden a verificar el impacto de la inversión pública en el desarrollo de los territorios y en la generación de mayor bienestar para la población. Respecto a los indicadores, la medición del resultado y el efecto de la inversión del Estado, en articu lación con las iniciativas privadas en un territorio, requieren la definición y priorización de indicadores cuantitativos y cualitativos, que reflejen los esfuerzos de los actores territoriales (instituciones públicas, gobiernos locales, sector privado, sociedad civil organizada y no organizada) en procura del desarrollo de los territorios rurales. El diseño y establecimiento de un sistema de indicadores en el marco de la Política de Estado para el Desarrollo Rural Territorial, fundamenta y facilita la toma de decisiones estratégicas, en los niveles ope rativos cantonales, territoriales, regionales y nacionales. En vista de la natural y creciente integración entre las zonas rurales y las ciudades y regiones, los indicadores territoriales rurales deben visibilizar esas interdependencias, ya que las ciudades de rango intermedio, situadas entre las ciudades y los asenta mientos rurales, pueden favorecer la difusión de servicios, equipamientos y conocimientos al territorio, y asegurar una adecuada calidad de vida a sus habitantes, además de actuar como centros dinamizadores de su entorno. Un sistema de indicadores se alimenta de la información que administran los actores públicos y priva dos de los territorios en el proceso de gestión, y que contiene datos relevantes relacionados con las redes empresariales y socio-institucionales, inventario de proyectos innovadores, producción y cadenas productivas, situación de la infraestructura física y desarrollo humano, estado de los recursos naturales, Política de Estado para el Desarrollo Rural Territorial Costarricense (PEDRT) 2015 -2030Secretaría Ejecutiva de Planificación Sectorial Agropecuaria 52 53 situación de empleo, así como otra información importante relacionada con el desarrollo social y eco nómico del territorio. Las instituciones que participan en el DRT y que alimentan el subsistema de seguimiento y evaluación del gasto público, deben generar datos relacionados con las dimensiones del desarrollo rural territorial (social, económico, cultural, ambiental, político-institucional). Esta información debe ser confiable, siste mática, oportuna y debe ser suministrada al menor costo a los usuarios. El establecimiento del subsistema en el marco de la Política de Estado, mejora el proceso de planifica ción y toma de decisiones, así como la priorización de inversiones, a partir de la adecuada administra ción de datos, estadísticas e información relacionada en las escalas distrital, cantonal, territorial, regional y nacional. De igual manera, facilita la comunicación de metas y logros a los diferentes tipos de usuarios y el resultado de la gestión realizada por el Estado en los territorios rurales. El modelo de seguimiento y evaluación que se instrumente en el marco de la Política de Estado, se foca liza en cuatro niveles de análisis: evaluaciones anuales de resultados, evaluaciones del periodo de cada administración, evaluaciones de impacto y un sistema de indicadores para el monitoreo. 1. Evaluación anual de resultados: Se orienta principalmente a la rendición de cuentas, sobre las metas físicas y financieras programadas para el año. Promueve la incorporación de las recomen daciones a través del sistema de seguimiento. 2. Evaluación del periodo de gobierno: Se orienta principalmente a la rendición de cuentas, enfo cadas en las metas físicas y financieras programadas para el periodo de gobierno. 3. Evaluación de impacto: Busca cuantificar los cambios en el mediano y largo plazo de las accio nes implementadas en el bienestar de los beneficiarios con respecto a la provisión de bienes y servicios, en el marco de los planes de desarrollo rural territorial. También genera evidencia sólida sobre la efectividad de distintas intervenciones. Debido a los mayores costos, tiempos y niveles de especialización que requieren estas evaluaciones, se realizan de forma selectiva para programas y acciones estratégicas en el mediano plazo. 4. Monitoreo de indicadores para el diseño, operación y evaluación de los programas orientados a resultados que permitan la valoración de los efectos de la PEDRT, en sus ejes de intervención, sobre la condición de la población de los territorios. El subsistema de seguimiento y evaluación del gasto público vinculado a la PEDRT está estrechamente relacionado con la rendición de cuentas a la ciudadanía, sobre la ejecución de los recursos públicos y los procesos de auditoría ciudadana. C. Factores de éxito vinculados a la gestión de la PEDRT 1. Mideplan, en el marco de las políticas del desarrollo, debe fortalecer los procesos de articula ción y coordinación dentro del Sistema Nacional de Planificación, entre los niveles naciona les- Regionales- cantonales/distritales: CCCI-CTDR-CRDR- CONSEJOS SECTORIALES y NACIONAL PRESIDENCIAL, CCCI-CTDR-CRDR- CONSEJOS SECTORIALES NACIONALES, para una mejor prio rización de programas y de proyectos que respondan a la demanda local, cantonal, territorial y regional, en el marco de oferta y competencias institucionales. La sostenibilidad del proceso radica en el mantenimiento de una estrategia de comunicación fluida, con transparencia y la toma de acuerdos por consenso. 2. Los programas y proyectos de las Comisiones Intersectoriales (Social, Económica, Infraestructura, Ambiente, Identidad Cultural y Deportes) tanto del CCCI, CDTR y COREDES deben estar alineadas con el PND, Planes Regionales de Desarrollo, Plan de Desarrollo Territorial, Plan Anual del CCCI, Plan Cantonal de Desarrollo Humano Local, la Estrategia Nacional de Empleo, con el fin de construir y fortalecer una visión de modelo de desarrollo. Es fundamental y urgente implementar el funcio namiento de los comités intersectoriales (comisiones) para priorizar proyectos estructurantes. 3. Los consejos regionales de desarrollo deben definir y priorizar, en conjunto con los CTDR, CCCI, y los comités intersectoriales regionales, los proyectos estructurantes del desarrollo, para así es tablecer la interrelación entre éstos con los establecidos en los distintos niveles de planificación mediante los mecanismos de articulación, los cuales deben responder a las necesidades de la población y ser validados con ésta. Es fundamental el establecimiento de criterios claros para la priorización de proyectos. 4. Los proyectos territoriales deben estar relacionados con los ejes de la Política, respaldados en la planificación y presupuestación respectiva y deben estar orientados a la reactivación económi ca, generación de empleo, emprendedurismo y empresariedad, encadenamientos productivos sostenibles y amigables con el ambiente, a partir de las potencialidades y las limitaciones de los territorios. Deben generar bienestar local, mejorar las condiciones sociales y económicas de los grupos poblacionales de atención prioritaria (mujeres, personas adultas mayores, personas con discapacidad, juventud, pueblos originarios, grupos étnicos), así como fomentar la identidad cul tural de la población en los territorios. 5. El subsistema de seguimiento y evaluación en los diferentes niveles de gestión, es un factor rele vante que contribuye a la valoración del aporte público y privado al mejoramiento de la condición social y económica de los territorios rurales. Es importante establecer el seguimiento y evaluación de las acciones, programas y proyectos priorizados para mejorar los resultados y reducir las bre chas del desarrollo en los territorios. 6. Es fundamental garantizar los canales de participación social en la gestión de las políticas públicas, en todos los niveles. Asegurar una mayor participación/ incidencia de la ciudadanía en la priori zación y asignación de los recursos financieros a los proyectos en los diferentes niveles para la gestión social de las políticas públicas (local, distrital, cantonal, territorial, nacional). Política de Estado para el Desarrollo Rural Territorial Costarricense (PEDRT) 2015 -2030Secretaría Ejecutiva de Planificación Sectorial Agropecuaria 54 55 VII. Bibliografía 1. Asamblea Nacional Constituyente de la República de Costa Rica: Constitución Política de la Re pública de Costa Rica. 1949. 2. Asamblea Legislativa, República de Costa Rica: Ley Nº 5525 de Planificación Nacional del 2 de mayo de 1974. 3. Asamblea Legislativa, República de Costa Rica: Ley General de la Administración Pública Nº. 6227 del 2 de mayo de 1978. 4. Asamblea Legislativa, República de Costa Rica: Ley de Fomento a la Producción Agropecuaria, Nº 7064 del 29 de abril de 1987. 5. Asamblea Legislativa, República de Costa Rica: Ley Nº 8131 Administración Financiera de la Re pública y Presupuestos Públicos, Gaceta Nº 198 de 16 de octubre del 2001. 6. Asamblea Legislativa, República de Costa Rica: Ley de Transformación del Instituto de Desarrollo Agrario en el Instituto de Desarrollo Rural Nº 9036 del 11 de mayo del 2012. 7. Comité Técnico Interinstitucional, Convenio IICA-Inder: Propuesta de Política de Estado para el Desarrollo Rural. San José, Costa Rica, 2015. 8. Consejo Agropecuario Centroamericano, CAC: Política Agrícola Centroamericana 2008-2017: una agricultura competitiva e integrada para un mundo global. San José, Costa Rica, 2007. 9. Convención para la Eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer (CEDAW) y su protocolo facultativo., 1984. www.lugardemujer.org.ar/pdf. 10. Cumbres de las Américas, reuniones Ministeriales: “Agricultura y vida rural de las Américas”, Plan AGRO 2003- 2015 para la Agricultura y la Vida Rural en las Américas, 2003. 11. Fernández, D. (2015): Diagnóstico del desarrollo rural territorial de Costa Rica. Propuesta para la “Política de Estado para el Desarrollo Rural Territorial Costarricense 2015-2030”. Comité Técnico Interinstitucional, Convenio IICA-Inder, San José, Costa Rica, 2015. 12. INEC, 2011. Encuesta Nacional de Hogares (Enaho) 2011: Descripción de los principales resulta dos. San José, Instituto Nacional de Estadística y Censos. 13. Ministerio del Ambiente y Energía, Minae. Estrategia Nacional Ambiental (ENA), 2005-2020, 2005. 14. Ministerio de Planificación Nacional, República de Costa Rica: Guía para la Elaboración de Políti cas Públicas, Mideplan, 2014. 15. ONU. Consenso de Brasilia 2010: Resolución de la undécima Conferencia Regional sobre la Mu jer de América Latina y el Caribe sobre la nueva entidad ONU mujeres. www.cepal.org/. 16. ONU. Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer: Recomendaciones del Comité de Naciones Unidas CEDAW (2011), Costa Rica. www.acnur.org. 17. Programa de las Naciones Unidas (PNUD) y el Grupo de las Naciones Unidas para el Desarrollo (GNUD): Agenda del Desarrollo Post–2015, Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM), www. mideplan.go.cr. 2015. 18. Poder Ejecutivo, República de Costa Rica: Decreto Ejecutivo 35973-MAG: Políticas Públicas en Materia de Desarrollo Territorial Rural, en un Marco de Sostenibilidad Ambiental y Revitalización del Sistema Institucional, 2010. 19. Poder Ejecutivo, República de Costa Rica: Política de Estado para el Sector Agroalimentario y de Desarrollo Rural Costarricense 2011-2021, Decreto Ejecutivo 36764-MAG, La Gaceta 184, 2011. 20. Poder Ejecutivo, República de Costa Rica: Reglamento al Título Segundo de la ley Nº 7064 “Ley de Fomento a la Producción Agropecuaria FODEA y Orgánica del Ministerio de Agricultura y Ganadería”, Decreto Nº 37298-MAG, 2012. 21. Poder Ejecutivo, República de Costa Rica: Reglamento de Constitución y Funcionamiento de los Consejos Territoriales y Regionales de Desarrollo Rural, Decreto Nº 38184-MAG, La Gaceta 68, 2014. 22. Poder Ejecutivo, República de Costa Rica: Decreto Nº 38536 MP-PLAN, Reglamento orgánico del Poder Ejecutivo. 2014. 23. Poder Ejecutivo, República de Costa Rica: Decreto Ejecutivo Nº 38975-MAG, Reglamento Ejecu tivo de la Ley Nº 9036, Diario Oficial La Gaceta, Alcance Nº 28 del 29 de abril de 2015. 24. Poder Ejecutivo, República de Costa Rica: Decreto Nº 38997 MP-PLAN. Modificaciones al Regla mento Orgánico del Poder Ejecutivo, 2015. 25. Programa Estado de la Nación-INEC: Estadísticas Cantonales de Costa Rica 2011. San José, 2012. 26. Secretaria Ejecutiva de Planificación Sectorial Agropecuaria, Sepsa: Políticas para el Sector Agro pecuario y el Desarrollo de los Territorios Rurales 2015-2018, San José, Costa Rica, 2014. 27. Sistema de Integración Centroamericana: Estrategia Regional Agro-ambiental y de Salud de Centro América 2009-2024, CAC, CCAD, COMISCA, 2009. Política de Estado para el Desarrollo Rural Territorial Costarricense (PEDRT) 2015 -2030Secretaría Ejecutiva de Planificación Sectorial Agropecuaria 56 57 VIII. Anexos ANEXO 1: Metodología para la formulación de una propuesta de PEDRT con base en los lineamientos para políticas públicas (MIDEPLAN). ANEXO 2: Proceso de formulacion y consultas. ANEXO 1 Metodología para la formulación de una propuesta de PEDRT con base en los lineamientos para políticas públicas (MIDEPLAN) Para la formulación de la propuesta de una Política de Estado para el Desarrollo Rural Territorial se diseñó una hoja de ruta con las principales fases y acciones, que permitieron la construcción de la misma; en el marco de los lineamientos establecidos por Mideplan, para la formulación de políticas públicas. Se detallan a continuación: Tabla N° 1 Fases y formulación de la propuesta de una Política de Estado para el Desarrollo Rural Territorial Fases Principales acciones realizadas 1. Preparación • Integración de equipo de trabajo: Establecimiento del Comité Técnico Interinstitucio nal, (febrero 2014), con facilitación del IICA y conformada por funcionarios del Inder, Unión Nacional de Gobiernos Locales, Mideplan (Áreas Regional y Análisis del Desa rrollo), Minae, Inamu, Sepsa. • Acercamiento con instancias técnicas de Mideplan y Sepsa para definir vía de curso del proceso. • Cooperación técnica horizontal del IICA con consultores internacionales y nacionales, para conocimiento e intercambio de lecciones aprendidas. 2. Formulación y validación de los conte nidos de la propuesta • Análisis de diversos abordajes (perspectivas y documentos) relacionados con experien cias similares en otros países, para respaldar la fundamentación teórica de la propues ta de la Política. • Análisis de las diversas políticas vigentes en el país, en reuniones de trabajo con invo lucrados y análisis de documentos. • Diseño de esquema de contenidos de la propuesta a desarrollar. • Consulta a actores públicos y privados, para informar sobre el proceso y validar los diversos contenidos e incorporar sus sugerencias y observaciones al documento. – Consulta a 120 gestores de desarrollo de los territorios. – Consulta a 340 funcionarios y directores de las instituciones públicas en las regio nes. • Análisis del marco de legalidad y perspectiva teórica que deriva de la aplicación de los contenidos y alcances de la Ley 9036, de Transformación del Instituto de Desarrollo Agrario (IDA) en el Instituto de Desarrollo Rural (Inder) y sus respectiva reglamentación. 3. Formulación del diagnóstico del desa rrollo rural territorial de Costa Rica y elaboración del Documento de base para la “Política de Estado para el Desarrollo Rural Territorial Costarri cense 2015-2030”. • Definición de términos de referencia de contenido del diagnóstico. • Reunión con la Presidencia Ejecutiva para obtener el respaldo técnico y financiero a los términos de referencia. • Realización de sesiones de trabajo por el CTI para la elaboración del diagnóstico de territorios rurales y formulación de documento (abril 2014 a mayo 2015). • Contratación de consultor del Estado de la Nación para la elaboración de los productos contenidos en los términos de referencia (abril a mayo 2015). 4. Articulación con Autoridades vincula das a la Política: Ministro Rector del Sector de Desarrollo Agropecuario y Rural. Junta Directiva del Inder. Área Regional de Mideplan y EuroSocial 1. Presentación de la propuesta de PEDRT al Ministro de Agricultura y Ganadería, y a fun cionarios de Sepsa, con el propósito de coadyuvar con el proceso de elaboración de la Política de Estado, requerida por la Ley 9036, en el artículo 1.- Objeto y aplicación, que señala que “Le corresponderá al Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG), como rector del sector agropecuario nacional, la formulación de las políticas de desarrollo rural y al Instituto de Desarrollo Rural (Inder) su ejecución, en su condición de institución integrante del sector agropecuario”. La articulación es necesaria dado que la Contraloría General de la República establece que el Ministro Rector debe elaborar dicha Política en un plazo de 90 días, para que posteriormente el Inder elabore el Plan de Acción para implementar dicha Política. La sesión de análisis se realiza en abril de 2015. 2. Presentación a Junta Directiva del Inder, para conocimiento de la propuesta avanzada de la PEDERT, en mayo de 2015, para que emita acuerdo instruyendo al Presidente Eje cutivo para que coordine con el Ministro Rector del Sector de Desarrollo Agropecuario y Rural lo que corresponda. 5. Entrega del documento “Propuesta de Política de Estado para el Desarrollo Rural Territorial” El CTI remite al Presidente Ejecutivo mediante oficio, el documento “Propuesta de Política de Estado para el Desarrollo Rural Territorial”, para su tramitación ante el Ministro Rector del Sector de Desarrollo Agropecuario y Rural”. Fuente: Elaboración propia del CTI, mayo 2014. Interrelación entre el enunciado del problema, causas primarias, secundarias y efecto El Estado no ha abordado el desarrollo rural como un proyecto integral, que genere cambios impor tantes en las economías rurales y asegure una distribución equitativa de beneficios de la población, para mejorar la condición de vida. Por tanto, el problema se define como: “El Limitado desarrollo de las economías rurales, incrementa la pobreza, exclusión y vulnerabilidad de la población, especialmente en territorios de menor nivel de desarrollo”. En la siguiente figura se visualiza la interrelación entre las causas del problema que enfrenta la ruralidad del país y sus posibles efectos en la población que habita en esos territorios. Política de Estado para el Desarrollo Rural Territorial Costarricense (PEDRT) 2015 -2030Secretaría Ejecutiva de Planificación Sectorial Agropecuaria 58 59 Fi gu ra N ° 1: In te rr el ac ió n en tr e el e nu nc ia do d el p ro bl em a, c au sa s pr im ar ia s, s ec un da ri as y e fe ct o Fu en te : E la bo ra ci ón p ro pi a de l C TI , m ar zo 2 01 5. Tabla N° 2 Interrelación entre las causas del problema y sus posibles efectos. Causas primarias Causas secundarias Efectos Inequitativa distribución de la riqueza en la po blación de los territorios del país deteriora las condiciones de vida. • Bajo nivel de inversión en infraestructura productiva y social en territorios rurales. • Limitado acceso a empleo de calidad, servicios de salud, educación, participación ciudadana, seguridad ciudadana, vivienda, alternativas de cuido de niños, niñas y adolescentes (NNA) y personas adultas ma yores, personas con discapacidad, entre otros. • Débil encadenamiento productivo y de valor agregado. • Limitada competitividad territorial para ac ceder a los mercados. • Aumento del desempleo, subempleo y cre cimiento del trabajo informal, por falta de oportunidades para el desarrollo. Limitado acceso a es pacios de participación y control de recursos públicos, por parte de la sociedad civil organizada y no organizada, en los procesos de desarrollo de sus territorios • Débil articulación entre los esfuerzos del sector pú blico y la sociedad civil, en la visión estratégica del desarrollo de los territorios. • Patrones socioculturales refuerzan la exclusión de la población en función del género, edad, grupo ét nico, condición de discapacidad, entre otros. • Limitada participación social en la defini ción de las políticas, programas y planes, que respondan a las necesidades y deman das de la población en su diversidad. • Desatención de las necesidades de las per sonas (salud, educación, vivienda, seguridad alimentaria, seguridad ciudadana, comunica ción, organización, recreación, entre otros). Desarticulación entre la política macroeconómica y las políticas secto riales. • Ausencia de una Política de Estado de Desarrollo Rural Territorial a largo plazo, que oriente y articule las políticas sectoriales dirigidas a los territorios rurales. • Carencia del enfoque de derechos y la gestión por resultados, que permitan un abordaje integral de la problemática social. • Desarticulación de las políticas sectoriales, afectan el enfoque integral de las dimensiones económica, social, cultural, ambiental e institucional de los te rritorios rurales. • Limitada capacidad institucional en talento humano y recursos financieros, para responder a las demandas de los territorios rurales. Desarticulación entre la política macroeconómica y las políticas secto riales. • Ausencia de una Política de Estado de Desarrollo Rural Territorial a largo plazo, que oriente y articule las políticas sectoriales dirigidas a los territorios rurales. • Carencia del enfoque de derechos y la gestión por resultados, que permitan un abordaje integral de la problemática social. • Desarticulación de las políticas sectoriales, afectan el enfoque integral de las dimensiones económica, social, cultural, ambiental e institucional de los te rritorios rurales. • Limitada capacidad institucional en talento humano y recursos financieros, para responder a las demandas de los territorios rurales. • Crecimiento de Hogares en situación de po breza, con jefaturas femeninas. • Limitadas oportunidades de empleo digno para jóvenes, mujeres, personas adultas mayores, poblaciones originarias, personas con discapacidad, migrantes, entre otros. • Dispersión de recursos y esfuerzos interins titucionales, con bajo impacto en la pobla ción rural. Fuente: Elaboración propia del CTI, abril 2015. Interrelación entre la visión, los principios de la política, los ejes estratégicos y sus objetivos En la siguiente figura se presenta la interrelación entre la visión, los principios de la política, los ejes es tratégicos y sus objetivos. Política de Estado para el Desarrollo Rural Territorial Costarricense (PEDRT) 2015 -2030Secretaría Ejecutiva de Planificación Sectorial Agropecuaria 60 61 Figura N° 2 Interrelación entre la visión, los principios de la política, los ejes estratégicos y sus objetivos Territorialidad y descentralización Estado promotor y facilitador del desarrollo Integralidad Participación Multisectorialidad Sostenibilidad Infraestructura de servicios para el desarrollo de los territorios rurales Promover la inversión en bienes y servicios básicos, que permitan el desarrollo económico y Social de los habitantes Fomentar las actividades con potencial socioeconómico mediante encadenamientos competitivos y generadores de empleo Fomentar el uso sostenible de los recursos naturales Propiciar el fortalecimiento de la gestión institucional y organizacional rural de los territorios Promover la integración, integración y participación de la población en la gestión de su propio desarrollo Inclusión económica y equidad Acciones específicas para cada territorio Transparencia de la acción pública Desarrollo humano Zonas rurales priorizadas Subsidiariedad Coordinación P R I N C I P I O S E J E S E S T R AT É G I C O S O B J E T I V O S VISIÓN: Territorios rurales integrados al desarrollo nacional con una mejor calidad de vida de sus habitantes, mediante una gestión integrada, articulada y participativa de la institucionalidad pública, empresa privada y sociedad civil, en un marco de cohesión, equidad, solidaridad, respeto y compromiso al año 2030. Gestión institucional y organizacional para el desarrollo rural territorial Economía rural territorial Ecosistemas territoriales Equidad e inclusión de la población en el desarrollo rural territorial La Política está estructurada por ejes y temas y en cada eje se define el objetivo y el resultado. A partir de cada eje estratégico de la PEDRT se formulan temas, acciones estratégicas, indicadores e instituciones vinculadas. Tabla N° 3 Marco conceptual para la formulación de la PEDRT Eje Estratégico Área Temática Acción Estratégica Indicador Institución vinculada Constituye las grandes líneas de intervención de la PEDRT, que per miten la focalización de planes, programas y acciones para el cierre de las brechas que se ñala el diagnóstico de los territorios rurales. Es el inventario de aspectos que se integran en cada Eje Estratégico. Constituyen propuestas pun tuales contenidas en cada Eje de Política, que permiten atender las demandas es pecíficas planteadas por los actores sociales del territo rio. Pueden ser concretadas por medio de metas y presu puestos. Es un dato o informa ción que sirve para valorar la evolución de una situación específi ca, a partir de una lí nea de base, mediante ejecución de acciones emprendidas. Identifica a los actores públicos en los ámbitos nacional, regional, terri torial y cantonal, para el cumplimiento efectivo de las acciones propuestas. Fuente: Elaboración propia del CTI, marzo 2014. Anexo 2 Proceso de formulación y consultas 1. Proceso inicial de formulación de la propuesta de Política El Inder para definir los componentes de la propuesta de Política realizó un proceso de consultas, a través del Contrato CRC-152-2014-2015 (Plan de cooperación técnica IICA-Inder), mediante el cual se contó con los servicios profesionales de Manuel de Jesús Ureña Rojas, para la implementación del mo delo de gestión territorial. Se realizaron Talleres Regionales articulando esfuerzos institucionales, con el objetivo general de propi ciar un ambiente adecuado para la implementación del modelo de gestión para la implementación de la política de Estado para el desarrollo rural territorial y sus implicaciones en el ámbito de la coordinación interinstitucional y articulación de acciones institucionales, sectoriales e intersectoriales. Mientras que los objetivos específicos de estos talleres fueron: Realizar un recuento del grado de avance, al mes de octubre de 2014, con respecto a los diversos procesos relacionados con la aplicación de la Ley 9036. Identificar criterios y expectativas de las Direcciones Regionales del Sector Público, a partir de la pre sentación del modelo de gestión para la implementación de la política de Estado para el desarrollo rural territorial. Definir por parte de las Direcciones Regionales del Sector Público, de la región correspondiente, acciones específicas para apoyar el funcionamiento de los Consejos Territoriales de Desarrollo Rural. (CTDR). Los participantes de los talleres fueron los Directores Regionales de diferentes instituciones a nivel regional, los Alcaldes, las Secretarías Técnicas Territoriales de los Consejos Territoriales de Desarrollo Regional (CTDR) constituidos y en proceso y los funcionarios del IICA y el consultor, mediante los cuales se consultó a 268 personas de los diferentes territorios del país. El programa de cada uno de los talleres fue el siguiente: Horario Actividad Facilitador 8:15 – 8:30 a.m. Apertura taller Representante del Inder 8:30 – 8:45 a.m. Antecedentes y alcances del taller Facilitador IICA 8:45 – 9:30 a.m Exposición de los avance de implementación de la Ley 9036 Facilitador Inder 9:30 – 9:45 a.m Espacio para preguntas/ Refrigerio 9:45-10:20 a.m Exposic. Modelo de Gestión para el Desarrollo Rural Territorial Facilitador IICA 10:20 – 10:30 a.m Espacio para preguntas 10:30 – 12:00 Trabajo en grupo: guía de análisis. Facilitadores IICA - Inder 12:00 – 12:30 Plenaria de Grupos 12:00 – 1:00 p.m. ALMUERZO Política de Estado para el Desarrollo Rural Territorial Costarricense (PEDRT) 2015 -2030Secretaría Ejecutiva de Planificación Sectorial Agropecuaria 62 63 Los resultados obtenidos de esta consultoría y especialmente del trabajo de grupos realizado en cada uno de los talleres denominados “ARTICULANDO ESFUERZOS INSTITUCIONALES”, realizados en las diferentes regiones del país fueron los siguientes: • Pacífico Central, 11 marzo 2015: Se contó con la presencia de dos Alcaldes, Puntarenas y Orotina. El enfoque territorial permitió vislumbrar el desarrollo de un proceso que conduzca a la formulación y ejecución de proyectos de interés e impacto territorial y regional, para los que se requiere de efecti va coordinación. • Huetar Caribe, 12 de marzo 2015: La visión aportada por representantes del COREDES PROLI dio una gran riqueza al análisis y permitió afinar el enfoque de coordinación y articulación que se re quiere para definir el ámbito de las acciones locales, territoriales y regionales y los condicionantes para asegurar que las instituciones respondan desde todos los ámbitos, nacional, regional, territorial y local, al cumplimiento de los compromisos derivados de la formulación de los Planes Regionales, territoriales y cantonales y el alineamiento presupuestario y programático que se requiere para ello, lo mismo que el involucramiento responsable y efectivo de los diversos actores involucrados. • Región Brunca, 13 de marzo de 2015: en esta región el grado de avance alcanzado, en la formu lación de los PTDR,-Planes de Desarrollo Rural Territorial-, facilitó una análisis más a fondo de los diversos proyectos con enfoque territorial a partir de los cuales sería posible desarrollar programas y proyectos que permitan el aprovechamiento de recursos característicos del cierto(s) territorio(s) o de la región en general, así como proyectos que involucren de manera significativa, al mayor núme ro posible de actores sociales, públicos, privados y del sector de la sociedad civil organizada. • Región Chorotega, 18 de marzo de 2015: La dinámica que se dio en esta actividad permitió visua lizar el papel de las universidades en estos procesos, así como el énfasis ambiental que se requiere en esta región. Se trataron además temas particulares como migración y análisis de la realidad para la definición de estrategias. • Región Huetar Norte, 19 de marzo de 2015: La presencia del Presidente Ejecutivo del Inder en esta actividad, el tratamiento de los temas a partir de una visión de región, de territorio y municipio, así como la experiencia de la región con la ZEE, generó una riqueza de contenido que puede observar se en los planeamientos que salieron de los grupos de trabajo. • Región Central, 8 de abril de 2015: la heterogeneidad de los actores institucionales presentes en la actividad dio abundantes frutos en el trabajo de grupos, lográndose: Una fuerte presencia del sector municipal que propuso unas líneas de articulación completa mente aterrizas para asegurar resultados del esfuerzo de coordinación interinstitucional. Un inventario de la posición de las instituciones con respecto a las acciones que podrían ser parte de su oferta a partir de los diferentes ejes de la PEDERT, para lograr una más ágil compati bilización con la demanda del sector privado y sociedad civil, en el proceso de negociación para la formulación y ejecución de los PTDR y PDR. Las conclusiones y recomendaciones de estos talleres son los siguientes: 1. Necesidad de definir con una adecuada precisión el proceso de formulación de los PDRT, el vínculo y responsabilidades de los diferentes actores involucrados. 2. Reconocer la territorialidad, -definición de los territorios-, como un elemento dinámico sujeto a ajustes a los largo del tiempo. 3. Dar especial atención en la formulación de proyectos, a aquellos de mayor impacto territorial, como encadenamientos productivos, entre otros. Para ello será necesario realizar un concen trado esfuerzo para conseguir que las instituciones logren desarrollar capacidad de articulación intersectorial de programas y proyectos, vinculando además estas acciones con los demás ac tores sociales, en procesos negociados y priorizados en forma concertada. 4. Brindar un adecuado acompañamiento a los procesos de funcionamiento y operación de los CTDR. 5. Dar alta prioridad a la atención de aspectos particulares propios de cada territorio: migración, población indígena, generación de empleo. 6. Procurar que los PDRT garanticen victorias rápidas, -resultados en el corto plazo-, así como su impacto. 7. Realizar un vínculo PND, PNDRT, PEDRT, PDR, PDRT, Planes Cantonales (Tejiendo Desarrollo) 8. Para establecer un sistema de articulación de la gestión institucional y la participación ciuda dana rural, se propone dar énfasis a los siguientes aspectos,-según se propuso en reunión de la Región Central • Ejes de Articulación • Divulgación capacitación y comunicación • Compromiso por parte de los tomadores de decisiones • Representación acertada • Fortalecimiento a los Comités Directivos Territoriales • Seguimiento de los procesos de articulación • Articulación con los Gobiernos Locales Todo lo anterior concluye en las siguientes recomendaciones finales: • A partir de los considerandos que se transcriben del Decreto 38975-MAG, Reglamento Ejecuti vo de la Ley 9036, dar especial énfasis a las acciones que se derivan de tales considerandos, en especial lo relacionado con los procesos de articulación interinstitucional, alineamiento progra mático y presupuestario, para dar cumplimiento a los Planes Territoriales de Desarrollo Rural. • Realizar jornadas de trabajo con Directores Regionales y Secretarías Técnicas de los Consejos Territoriales de Desarrollo Rural para analizar los contenidos y alcances de lo propuesto en los diversos talleres, para identificar líneas de acción y para definir estrategias que faciliten el pro ceso de coordinación y articulación interinstitucional en la formulación, ejecución, monitoreo y evaluación de los Planes de Desarrollo Rural en los diversos territorios. Los participantes en estos talleres por institución y región se presentan a continuación: Política de Estado para el Desarrollo Rural Territorial Costarricense (PEDRT) 2015 -2030Secretaría Ejecutiva de Planificación Sectorial Agropecuaria 64 65 INSTITUCIÓN NOMBRE REGIÓN DINADECO Víctor Ramírez Alvarado Pacífico Central INS Edith Campos Morales Pacífico Central INAMU Laureana Rodríguez Hidalgo Pacífico Central INA Luis Marcial Arguedas Trejos Pacífico Central IMAS Kemly Camacho Espinoza Pacífico Central INFOCOOP Adriana Ulate Jiménez Pacífico Central INFOCOOP Marleny Porras López Pacífico Central INCOPESCA Jorge López Pacífico Central DEFENSORÍA DE LOS HABITANTES Carolina Ramírez Ramírez Pacífico Central Ministerio de Salud Carlos Manuel Venegas Porras Pacífico Central MINAE Ramón Calderón Pacífico Central MINAE Mainor Hidalgo V. Pacífico Central MOPT Oscar Ulloa Rojas Pacífico Central MTSS, Ministerio de Trabajo Víctor Aguilar Arias Pacífico Central MAG José Luis Araya Villalobos Pacífico Central MIDEPLAN Wendy Fallas Ramírez Pacífico Central MIDEPLAN Angie Bustamante Pacífico Central MIDEPLAN Lorena Meléndez Pacífico Central PARQUE MARINO Jonathan Chacón Guzmán Pacífico Central PARQUE MARINO Natalia Corrales Pacífico Central UNED Heiner González B Pacífico Central UNED Jeannete Rodríguez Pacífico Central UNED Miguel Montero Montero Pacífico Central SEPSA Lorena Jiménez Carvajal Pacífico Central MEIC Silvia Cordera Moreira Pacífico Central SENASA Raúl Venegas Pacífico Central Municipalidad de Orotina Margot Montero Jiménez Pacífico Central Municipalidad de Puntarenas Rafael Ángel Rodríguez Castro Pacífico Central Municipalidad de Puntarenas Paola Miranda Pacífico Central UTN Silvia Solano Salas Pacífico Central ICE Jonathan Rojas Vega Pacífico Central IICA Manuel De Jesús Ureña Rojas Pacífico Central IICA Patricia Vargas Pacífico Central Gerente General Ing. Walter Mora Leiva Pacífico Central INA Luis Calderón Rodríguez Pacífico Central Área de Org, Gestión Empresarial Marlene Chaves Pacífico Central Presidencia Ejecutiva Karla Villalobos Víquez Pacífico Central Director Regional Leonel Alpízar Solórzano Pacífico Central Jefe Oficina Orotina Jorge Godínez Umaña Pacífico Central jefe Oficina Parrita Herberth González Montero Pacífico Central Jefe Oficina Paquera Marcela González Vargas Pacífico Central Coordinador Agrario Francisco Molina Salas Pacífico Central Coordinadora Desarrollo Wendy Molina Guerrero Pacífico Central INSTITUCIÓN NOMBRE REGIÓN Inder Isabel Escalante Gutiérrez Pacífico Central Inder Francine González Arias Pacífico Central Área de Org, Gestión Empresarial Omar Picado L. Pacífico Central Oficina Sub-Parrita Fernando González Fernández Pacífico Central JAPDEVA Erminia Spencer Laurence Huetar Caribe INAMU Hernán Hermosilla Barrientos Huetar Caribe MINISTERIO DE JUSTICIA Pablo Rojas Mayorga Huetar Caribe MINISTERIO DE TRABAJO Rolando Araya Vindas Huetar Caribe MEIC Hellen Mora Cubillo Huetar Caribe BANCREDITO Edith German Arias Huetar Caribe INVU Victoria Arce Anchía Huetar Caribe AYA Diana Smith Parks Huetar Caribe CNP Maikol Miranda Cascante Huetar Caribe IAFA Naiska Cole Clair Huetar Caribe IMAS Ivania Argüello Blanco Huetar Caribe MIDEPLAN Anny Wilson Bautista Huetar Caribe ICE Jorge L. Morales V. Huetar Caribe AYA Jorge A. Madrigal G. Huetar Caribe CUNLIMON Raymond Pakers Orozco Huetar Caribe CUNLIMON Melissa González Chavarría Huetar Caribe CONAPAN Larry Wein Calvin Huetar Caribe MINISTERIO DE SALUD Marlene Gamboa Aguilar Huetar Caribe CCSS Maritza Hernandez Sanchez Huetar Caribe ACTO SINAC Alvaro Conejo Arias Huetar Caribe ASOC. MOV. PENSIONADOS Genaro Lim Sequeira Huetar Caribe SENASA Jorge Rebelo Gaitán Huetar Caribe COREDES/JAPDEVA Sharon Jones Chesholm Huetar Caribe MIDEPLAN Mayela Stech González Huetar Caribe MAG Lloyd Foster Russell Huetar Caribe ASOCIACION MOV. PERSONA DISCAPITADA Gabino Murillo Gonzalez Huetar Caribe SENARA Alfonso Brenes Gamez Huetar Caribe CONSEJO NACIONAL DE REHABILITACION Ana Woodley Lewis Huetar Caribe IICA Patricia Vargas Beife Huetar Caribe INDER Xinia Martinez Chaves Huetar Caribe INDER Ivannia Gómez Pizarro Huetar Caribe INDER Gabriel Gamboa Huetar Caribe MIDEPLAN Luis Fallas Hidalgo Brunca SFE Celio Meza Guerreo Brunca SENARA Jaime Chacón Fernández Brunca ACLAP SINAC Ronald Chan Fonseca Brunca UNED Ana Isabel Montero Gómez Brunca COLEGIO FEDERADO DE ING Y ARQ. Ana Montoya Vargas Brunca CONAI Mauro Hernández Agüero Brunca Política de Estado para el Desarrollo Rural Territorial Costarricense (PEDRT) 2015 -2030Secretaría Ejecutiva de Planificación Sectorial Agropecuaria 66 67 INSTITUCIÓN NOMBRE REGIÓN MEIC Jonathan Zúñiga Brunca CONSEJO NAC DE REHABILITACION Marco Gutiérrez J Brunca CONSEJO NAC DE REHABILITACION Paula Arias Artavia Brunca IMAS Xinia Espinoza Espinoza Brunca ICODER Alfonso Villareal Vega Brunca INAMU Sonia Rojas Quesada Brunca INDER Diego Zúñiga Moreno Brunca INDER Scott Mora Zuñiga Brunca DEFNSORÍA DE LOS HABITANTES Roberto De Prado Lizano Brunca ALBERGUE DE ANCIANOS GOLFITO Ulises Villalobos Bte Brunca PHED Gabriela Núñez Marchena Brunca MINISTERIO DE SALUD Carlos Vargas C. Brunca MEP Ofelia Noguera Valverde Brunca CCSS Fernando Salazar Brunca SENARA Sergio Mata B Brunca MINISTERIO DE SEGURIDAD PUBLICA Jose Álvarez González Brunca PRESIDENCIA Luis Aguilar Brunca MTSS Xiomara Mayorga L Brunca CNP Diego Castainy Vargas Brunca MEP/COTO Ana Marchena Vega Brunca INDER Paul Laurent Lostelo Brunca INDER Cristel Fallas Corrales Brunca MAG Margie Hernández Carvajal Brunca INDER Alexis Umaña S. Brunca INDER Walter Montero Brunca INDER Alejandro Martínez Brunca CENAREC Otto Padilla Jiménez Brunca INDER Rodrigo Elizondo Chinchilla Brunca IICA Patricia Vargas Beita Brunca INA Alexander Jiménez Godínez Brunca MIDEPLAN Vera Sandí Ureña Brunca MEP Luis Dáaz Lemus Brunca MIDEPLAN Malforita Gamboa Q Brunca MAG Roger Montero Solís Brunca MESA INDÍGENA Lidia Ruiz Bejarano Brunca CTDR Miguel Cubero A. Brunca CTDR Mainor Ramírez Brunca INDER Hernán Villalobos Pérez Brunca CTDR Marco Tulio Fallas F. Brunca CTDR Zeidy Jiménez Tobash Brunca CTDR Margarita Zúñiga B. Brunca CTDR Lidia Vega Rodríguez Brunca INA Javier Moya Cárdenas Brunca INSTITUCIÓN NOMBRE REGIÓN INDER Mario Jiménez Quirós Brunca DISTRITO PAVONES Petra A. Murray Brunca INDER Ricardo Valverde Brunca MEP Fidel Suárez Morales Brunca INCOPESCA Hubbert González T. Brunca IAFA Marvin Rodríguez Ch. Brunca UTN Alexander Rodríguez Q. Huetar Norte SENASA Eluid Herrera Huetar Norte MUNICIPALIDAD SAN CARLOS Xinia Amores S. Huetar Norte MUNICIPALIDAD SAN CARLOS Jenny Chacon Huetar Norte IICA Manuel De Jesús Ureña Huetar Norte ICE Marvin Sandoval Herrera Huetar Norte MINISTERIO DE SALUD Juan Carlos Jiménez Huetar Norte INS Marvin Rodríguez Chaves Huetar Norte INDER Luis Calderón Rodríguez Huetar Norte MIDEPLAN Elsa Rojas Rodríguez Huetar Norte INDER Edgar Rojas Zúñiga Huetar Norte ZEE Carmen Rodríguez Huetar Norte MINISTERIO DE SEGURIDAD Francisco Morales Huetar Norte MIGRACION Leda Vargas Gómez Huetar Norte MAG Fernando Vargas Huetar Norte INA Luis D. Arias Huetar Norte DEFENSORÍA DE LOS HABITANTES Vivian Medina Huetar Norte IMAS Luis Ángel Gutiérrez Huetar Norte TEC Lucia Rodríguez S Huetar Norte DINADECO Juan Carlos Brunos Huetar Norte MINISTERIO DE HACIENDA Bertilia Vásquez Huetar Norte PANI Geovanni Méndez Huetar Norte INAMU Guiselle Rodríguez Huetar Norte SINAC Fausto Alfaro Morales Huetar Norte SINAC Marco Antonio Torres Benavides Huetar Norte INDER Eric González Cruz Huetar Norte CONSEJO NAC. DE REHABILITACIÓN Evelyn Arce Rojas Huetar Norte CCSS Melvin Anchia Villalobos Huetar Norte INDER Gabriela Lopez Marin Huetar Norte INA Ana Gabriela González Siles Central INA Nelly Paniagua Durán Central MOPT Luis Álvarez Vega Central MUNICIPALIDAD PURISCAL Carlos Mesén Espinoza Central MAG/CARTAGO Guillermo Flores Marchena Central MINISTERIO SALUD LOS SANTOS Andrea Morales F. Central MINISTERIO SALUD Douglas Quesada Rojas Central ITCR Randall Chaves Abarca Central Política de Estado para el Desarrollo Rural Territorial Costarricense (PEDRT) 2015 -2030Secretaría Ejecutiva de Planificación Sectorial Agropecuaria 68 69 INSTITUCIÓN NOMBRE REGIÓN AYA Juan Carlos Vindas U. Central CUN CARTAGO José Luis Azofeifa Central CNP Luis Fernando Meléndez C Central INTA Adrián Morales Central INTA Carlos Cordero Morales Central MIDEPLAN Humberto Ureña Calderón Central IFAM Laura Obando Villegas Central IFAM Ana Cecilia Alfaro Central INDER Randall Quirós Valverde Central SEPSA Lizeth Jaén Barrantes Central INDER Hernán Vargas Central MAG/GRECIA Nelson Kopper Central OIJ/GRECIA Oscar Vargas Quesada Central MAG Armando Céspedes Central INA Mariela Rojas Jiménez Central INA Cindy Blanco Muñoz Central INA Juan Ruiz Central COSEVI Oscar Fernández M. Central INDER/TURRIALBA-JIMÉNEZ Juan Carlos Hernández Cubero Central CNP Walter Acuña Cubillo Central SENARA Roger García Quirós Central BCR Lilliana Arias Central ICAFE Alfredo Gaitán Hernández Central CNE Julio Vargas Central DINADECO Roxana Fonseca Central UNED/ACOSTA Adrián Bonilla Mora Central MUNICIPALIDAD MORA Agustín Jiménez Central MUNICIPALIDAD MORA Diego Cordero H. Central JASEC Roxana Jiménez Acuña Central SINAC Luis Quirós Rodríguez Central MAG/PURISCAL Orlando Cubillo P. Central INA Nora Ligia Valverde Central SFE Javier Barquero Central MUNICIPALIDAD TARRAZÚ Bernardo Barboza Central INDER Marlene Chaves Morales Central MUNICIPALIDAD SANTANA Henry Guillen Picado Central UNCASA Lillian Álvarez Anchía Central ICT Francisco Esquivel Central CNREE Randall Rodríguez Central MUNICIPALIDAD ACOSTA Luis Durán Acosta Central AYA Moises Benavides Central CNFL Yamileth Brenes Herrera Central SENASA Luis A. Molina Central INSTITUCIÓN NOMBRE REGIÓN SENASA Cristina Saenz Ugalde Central CENCINAE Ileana Ramírez C Central SEPSA María Del Rocio Saborío Central INTA Luis Eduardo Barrantes Central SEPSA Orlando Barrientos Central SINAC Alfonso Duarte Central OIT Martin Páez Central MINISTERIO DE LA PRESIDENCIA Cindy Tanco Central MINISTERIO DE LA PRESIDENCIA Randall Céspedes B Central ICE Randall Chavarría Araya Central INA Sullep Durán Rodríguez Central INTA Patricia Solís Central SEPSA Robin Almandarez Fernández Central MAG Dora Bermúdez B. Central MEIC Erol Solis Mata Central MUNICIPALIDAD CARTAGO William Madriz Central MAG José Luis Campos Central MUNICIPALIDAD OREAMUNO Sergio Ulate Gómez Central MAG Eduardo Cervantes Central CONCURE Alfonso Pérez Gomez Central MINISTERIO DE SALUD María Hernández Castro Central MUNICIPALIDAD JIMÉNEZ Lizeth Fernández Central MUNICIPALIDAD POAS José Brenes Central IMAS Inés Cerdas Central CNREE Ligia Madriz Central INDER Ricrdo Rodríguez Central CONAC Rafael Mesén Central INDER José Miguel Zúñiga Central IICA Manuel De Jesús Ureña Central INDER Luis Fernando Díaz Central CNP Geovanny Sánchez B. Chorotega Migración Edgar Aguirre R. Chorotega Senara - Cañas Wilson Brizuela C. Chorotega Senara – Liberia Pablo Zamora M. Chorotega SENASA Harold Marín C. Chorotega MSP Luis Antonio Mendoza R. Chorotega MOPT Rafael Castillo Brenes Chorotega Mideplan Zaida Villavicencio Chorotega AyA German Araya Montezuma Chorotega Inamu Mélida Carballo M. Chorotega INS Nuria Quirós Rojas Chorotega MAG Rafael Dolorzo C. Chorotega INA Mario Chacón C. Chorotega Política de Estado para el Desarrollo Rural Territorial Costarricense (PEDRT) 2015 -2030Secretaría Ejecutiva de Planificación Sectorial Agropecuaria 70 71 INSTITUCIÓN NOMBRE REGIÓN Área de Salud Agni Montoya Mendoza Chorotega Área de Salud Mayra Pastrana Chorotega BCR Olmer Rodríguez Chorotega Sinac - Minae Francisco Ramírez Chorotega MEIC Edith María Viales Araya Chorotega Procomer Irene Álvarez Montero Chorotega CCSS Tatiana Guzman Con Chorotega Municipalidad Liberia Luis Gerardo Castañeda D. Chorotega ICODER Elvin Aguilar Obando Chorotega Municipalidad de la Cruz Alonso Alán Corea Chorotega 2. Consulta de la Política de Estado de Desarrollo Rural Territorial 2015-2030 La segunda etapa del proceso de formulación partió del análisis del documento de base producto de la primera etapa y se definió la necesidad de realizar la consulta de la política a los sectores de la institucio nalidad pública, a los representantes de los consejos territoriales constituidos hasta la fecha, y los repre sentantes de los Foros Mixtos Regionales Agropecuarios, para incorporar mejoras al texto de la política. La participación y los aportes de los actores sociales territoriales y de los representantes del sector público permitieron obtener un acercamiento entre los planteamientos de la política y la realidad que viven los dife rentes actores, lo cual hace que la misma tenga mayor eficacia, identificación y apropiación de los actores de los territorios con la política y de esta forma alcanzar un proceso de desarrollo inclusivo, equitativo y sostenible. El señor Ministro de Agricultura y Ganadería cursó la invitación al taller de consulta a 133 actores y par ticiparon efectivamente 108 personas que se organizaron en 6 equipos de trabajo, quienes trabajaron según las siguientes consideraciones: 1. Cada grupo contó con dos facilitadores: uno responsable de orientar la dinámica de trabajo y el otro, responsable de redactar las observaciones y aportes del grupo. 2. Cada grupo eligió un relator, quien tendrá la responsabilidad de exponer los resultados en la plenaria. 3. El grupo trabajó con el uso de fichas y pizarra, con el fin de maximizar el tiempo programado. La dinámica se explicará en el siguiente apartado 4. El trabajo en grupo tuvo una duración de 1 hora. Posteriormente, los facilitadores y el relator del grupo tuvieron 10 minutos para preparar la presentación ante la plenaria, la dinámica del trabajo fue la siguiente: • El facilitador expuso el marco general de cada eje (descripción, objetivo, lineamiento, producto esperado e indicador) e inició el proceso de consulta a partir de los temas y las acciones estra tégicas de cada eje, el cual tuvo una duración máxima de 60 minutos. • Cada participante del grupo contó con fichas para redactar sus observaciones, según las indi caciones del facilitador. Las fichas fueron pegadas en la pizarra, debajo de cada tema analizado, con el fin que todo el grupo lo pudiera visualizar y opinar al respecto. • El participante que deseó opinar solicitó la palabra al facilitador y tuvo un tiempo máximo de dos minutos para hablar. • Cualquier otra sugerencia u observación que no esté relacionada con el tema del momento, pudo ser realizado por escrito y entregado al facilitador, encargado de la redacción. • Al cabo de los 55 minutos, el facilitador realizó un resumen de lo trabajado en el grupo, con el fin de consensuar los resultados para la exposición en plenaria. • Finalmente, el relator y los facilitadores procedieron con la elaboración de la presentación para la plenaria. Objetivo del Taller: Abordar y analizar la visión, los objetivos, los ejes temáticos, las acciones estratégi cas y resultados esperados de la política con los actores, a fin de recoger inquietudes y recomendacio nes para mejorar la misma. Lugar: Auditorio Central, Instituto de Desarrollo Rural, Moravia, Los Colegios, San José. Fecha: Viernes 4 de setiembre de 2015 Hora: 8:00 a.m. – 14:00 p.m. El Programa del Taller fue el siguiente: Hora Actividad Responsables 08:00 - 08:45 Inscripción de participantes y desayuno Inder 08:45 - 09:00 Bienvenida Sr. Luis Felipe Arauz, Ministro Rector. 09:00-09:15 Alcances de la Ley N° 9036, en el Marco de la Política de Estado para el desarrollo Rural Territorial Sr. Ricardo Rodríguez, Presidente Ejecutivo del Inder. 09:15-09:30 El desarrollo rural territorial como impulsor de las econo mías rurales Sra. Mercedes Peñas Primera Dama de la República 09:30-09:45 Estrategia Centroamericana de Desarrollo Rural Territo rial 2010-2030(Ecadert) Sr. Julio Calderón Artieda Secretario Ejecutivo Consejo Agropecuario Centroamericano. 09:45 - 10:00 Acuerdos de cooperación en el marco de la Política de Estado para el desarrollo Rural Territorial Sra. Patricia Vargas en representación de Miguel Ángel Arvelo, Representante Oficina IICA-Costa Rica 10:00 -10:20 Proceso de gestión de la Política de Estado del Desarro llo Rural Territorial 2015-2030 Sr. Víctor Montoya. Dirección Planificación Inder 10:20-10:45 Presentación Política de Estado del Desarrollo Rural Territorial (PEDRT 2015-2030) Sr. Franklin Charpantier. Sepsa 10:45– 11:00 Metodología de Trabajo en grupos Ser. Juan Ricardo Wong Sepsa 11:00 – 12:15 Trabajo en grupo por ejes temáticos Facilitadores Grupos de trabajo 12:15 – 13:30 Plenaria sobre los resultados del trabajo en grupo Designado por grupo 13:30-13:45 Cierre-Almuerzo Política de Estado para el Desarrollo Rural Territorial Costarricense (PEDRT) 2015 -2030Secretaría Ejecutiva de Planificación Sectorial Agropecuaria 72 73 Los participantes en la consulta fueron las siguientes personas: Representante Descripción Adriana Briceño López MIDEPLAN Adriana Meza Unión Nacional de Gobiernos Locales Adrian Gómez SFE Adolfo Morales Mata MAG, Brunca Alban Valverde CSRA Representante HUETAR NORTE Alberto Gamboa Venegas Siquirres - Guácimo, Secretaria Técnica, Inder Alejandro Martínez IICA Alexis Umaña Sánchez INDER, Desarrollo Brunca Álvaro Chanto Ureña INDER, Director Brunca Ana León Vargas Sector Salud, Nutrición y Deporte Ana Patricia Viales Ortega Santa Cruz – Carrillo, Secretaria Técnica, Inder Anabelle Bonilla MAG, Pacífico Central Anabelle Montoya Secretaría Técnica, INDER Andrea Laurito SE-CAC Andrés González Anglada Nandayure - Hojancha – Nicoya, Presidente CTDR Carla Delgado Villalobos Ministerio de Relaciones Exteriores Carlos Díjeres INDER, Director de Planificación Carlos Manuel Ramírez Secretaría Técnica, INDER Carlos Picado CNE Dora Bermúdez MAG, Cartago Didier Hernández INEC Elena Orozco Vílchez MAG, Planificación y ENA Eulin Chacón Gamboa San Carlos - Río Cuarto (Grecia) - Peñas Blancas (San Ramón), Vicepresidenta Fabián Salas Bolaños Foro Mixto Región Central Occidental Franklin Charpantier SEPSA Geovanni Quirós herrera Foro Mixto Región Central Sur Grace Carmiol González SEPSA Guillermo Corrales Inder Asesoría Jurídica Guisselle Lucas Bolívar Limón – Matina, Presidente CTDR Haydee Fernández INDER Héctor Palma Vargas IFAM Heiner Lopez Inder Heriberto Vargas Guerrero Puriscal - Turrubares - Mora - Santa Ana Secretaria Técnica, Inder Heriberto Ureña Mideplan Regional Hernán Villalobos Pérez Buenos Aires - Coto Brus, Secretaria Técnica, Inder Iván Alonso Delgado Dirección de Cambio Climático Representante Descripción Javier Catón Martínez Puntarenas-Montes de Oro, Presidente CTDR Jorge Antonio Fallas Fernández Puriscal - Turrubares - Mora - Santa Ana , Presidente CTDR Jorge Eduardo Godínez Umaña Puntarenas-Montes de Oro, Secretaria Técnica, Inder Jorge López Ramírez Santa Cruz – Carrillo, Presidente CTDR Jorge Tortos INDER José Miguel Zúñiga Loaiza INDER, Director Regional Central José Pablo Arroyo Sector Hacienda pública, monetario y supervisión financiera José Rafael Corrales SEPSA Juan Carlos Cubero Hernández Turrialba – Jiménez, Secretaria Técnica, Inder Juan Carlos González CNP, PLANIFICACIÓN Juan Carlos Mora Montero SENARA, PLANIFICACIÓN Juan Diego Vega Loria Dota - Tarrazú - León Cortés, Secretaria Técnica, Inder Juan Luis Céspedes Mideplan Regional Juan Manuel Baldares del Barco Programa Tejiendo Desarrollo Juan Ricardo Wong SEPSA Karla Villalobos V Inder, Presidencia Laura Monge Sibaja MOPT Leonardo Chacón Porras Dota - Tarrazú - León Cortés, Presidente CTDR Leonel Alpízar INDER, Director Pacífico Central Lizeth Jaén SEPSA Luis Martínez Rojas INDER, Director Huetar Caribe Manuel Céspedes INTA Manuel de Jesús Ureña IICA Marcela González Vargas Cóbano - Paquera - Lepanto – Chira, Secretaria Técnica, Inder Marco Antonio Aguilar Vargas INDER, Director Chorotega Marco Tulio Fallas Prado Buenos Aires - Coto Brus, P residente CTDR María del Milagro Núñez Solís San Carlos - Río Cuarto (Grecia) - Peñas Blancas (San Ramón), Secretaria Técnica, Inder Maria Elena Vásquez Sector Seguridad Ciudadana y justicia María Luisa Picado Inder, Presidencia María Nela Umanzor SFE Marvin Coto Hernández SENARA, Director Ingeniería y Desarrollo Mauricio Alvarado Inder Mayela Stell Mideplan Regional Max Donald Villarreal Fuentes Liberia - La Cruz , Secretaria Técnica, Inder Miguel Rojas INAMU Mileidy Abarca CDRT Los Santos Miriam Lezama López CONAI Secretaría Ejecutiva de Planificación Sectorial Agropecuaria 74 Representante Descripción Miriam Madrigal INDER Miriam Valverde SEPSA Nadya Blanco SECAC Nuria Sánchez Foro Mixto Central Oriental Nelson Kopper Chacón CSRA CENTRAL OCCIDENTAL Odette Navarro INEC Orlando Artavia Orlando Cubillo Jiménez CSRA MAG CENTRAL SUR Omar Valverde Oscar Quesada ECADERT Paola Rodríguez Secretaría Técnica, INDER Patricia Vargas IICA Pedro Chavarría PIMA, Planificación Priscilla Guillén Díaz Aserrí - Acosta – Desamparados, Secretaria Técnica, Inder Ricardo Montero ECADERT Robin Almendares SEPSA Rocío Oviedo Navas INTA, PLANIFICACIÓN Rolando Marín MEIC Ronald Novo Díaz INDER, Desarrollo Chorotega Ruth Alfaro INDER, Directora de Desarrollo Santiago Mesén Madrigal INDER, Director Agrario Saúl Brenes Gamboa Turrialba – Jiménez, Presidente CTDR Shirley Rojas Ramírez INDER, Desarrollo Huetar Norte Silvia Camareno Garro Talamanca - Valle La Estrella, Secretaria Técnica, Inder Nuria Sánchez Camacho Foro Mixto Central Oriental Socorro Angulo Guatuso - Upala - Los Chiles, Secretaria Técnica, Inder Víctor Castro Chacón Sector Desarrollo Humano e Inclusión Víctor Manuel Gutiérrez Inder, Dirección de Desarrollo Víctor Montoya INDER Víctor Quesada Rodríguez Sector Turismo Wendy Garita Gómez IMANU Wendy Molina Guerrero INDER, Desarrollo Pacifico Central Wendy Yesca Vargas Nandayure - Hojancha – Nicoya Secretaria Técnica, Inder Xinia Alvarado Cerdas INDER, Desarrollo Central Walter Mora Inder, Gerente Secretaría Ejecutiva de Planificación Sectorial Agropecuaria Sabana Sur, San José, Costa Rica - Ministerio de Agricultura y Ganadería, 3er Piso Teléfonos: (506) 2296-2579 / (506)2231-2506 Fax: (506)2296-1652 Apartado postal: 10094-1000 Correo Electrónico: direccionsepsa@mag.go.cr Instituto de Desarrollo Rural Oficinas Centrales Inder - Moravia, Residencial Los Colegios, frente al IFAM Teléfono: (506) 2247-7400 / (506) 2241-6000 Apartado postal: 5054-1000 San José